Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 03АП-13/18

г. Красноярск

26 февраля 2018 г.

Дело N А74-14093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Портал ЛТД"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" декабря 2017 года по делу N А74-14093/2017, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009; далее - заявитель, административный орган, Управление МЧС, ГУ МЧС России по Республике Хакасия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Портал ЛТД" (ИНН 1901067972, ОГРН 1051901071090; далее - общество, ООО "Компания "Портал ЛТД") к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" декабря 2017 года заявление удовлетворено, ООО "Компания "Портал ЛТД" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, ООО "Компания "Портал ЛТД" ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол осмотра и заключение эксперта (техническое заключение) являются ненадлежащими доказательствами в связи с тем, что законный представитель общества не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены процессуальные права и обязанности до фактического проведения исследования;

- частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусмотрено привлечение к проверке специалиста; специалист при проведении проверки не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение выводы эксперта;

- административным органом не соблюдена методология проведения проверки дымовых пожарных извещателей, установленная Временными методическими рекомендациями по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденными МЧС России 03.07.2014; при проверке дымовых пожарных извещателей на срабатывание путем воздействия прибором Solo сотрудниками МЧС не было обеспечено надлежащее взаимодействие между специалистами, применяющими прибор и лицом, осуществляющим отключение и включение шлейфов, позволяющее исключить проверку извещателя при отключенном шлейфе;

- вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана; 05.09.2017 обществом и заказчиком составлен акт обследования технического состояния автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, из которого следует, что система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре исправна и работоспособна; до момента проведения проверки неисправностей не было, заявок на устранение таковых от заказчика не поступало; общество регулярно осуществляло проверку работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности на обслуживаемой объекте, своевременно устраняло все неполадки, возникающее в процессе работы, в том числе, и по заявкам заказчика.

Административный орган письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы и пояснений к ней в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Портал ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия. Общество имеет лицензию от 19.08.2011 N 19-Б/00038 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно. Лицензия выдана на 8 видов работ, в том числе, на техническое облуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Между обществом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 1" (далее - ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N 1", учреждение) были заключены договор N 0008/17/ДО от 28.12.2016 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, а затем контракт N 0054/17/ДО на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре.

21 августа 2017 года главным государственным инспектором г. Черногорска, г.Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору издано распоряжение N 70 о проведении плановой выездной проверки в отношении учреждения (в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год). Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены Петров А.Г. - заместитель главного государственного инспектора г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору; Левинский И.И. - государственный инспектор г.Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору. К проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Хакасия (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия) Гапак С.Ю., Тохтобин Р.Г., Ибрагимова А.А. В соответствии с пунктом 8 названного распоряжения срок проведения проверки установлен с 11.09.2017 по 06.10.2017.

Уведомление о проведении проверки и копия распоряжения от 21.08.2017 N 70 получена учреждением 22.08.2017, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме.

13.09.2017 государственным инспектором г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору Левинским И.И. при участии представителя экспертной организации Ибрагимовой А.А., начальника хозяйственного отдела ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N 1" Морозовой Т.А. проведён осмотр по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 2, о чём составлен протокол осмотра.

В результате проведённого осмотра административным органом установлено, что дымовые пожарные извещатели на 1 этаже здания поликлиники N 2 в прививочном кабинете N 16 (2 ДИП), в процедурном кабинете N 12 (2 ДИП), в холле у кабинета заведующей архивом (2 ДИП), на 2 этаже здания поликлиники N 2 в кабинете дерматолога N 4 (2 ДИП), в кабинете бухгалтерии N 2 (2 ДИП) не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре на прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный.

15.09.2017 инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия Ибрагимовой А.А. составлено техническое заключение N 95(5)/8/2017, в котором отражено, что автоматическая установка пожарной сигнализации в здании поликлиники N 2 ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N 1", расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Октябрьская, 2, находится в неработоспособном состоянии.

14.09.2017 Управление МЧС вручило законному представителю (директору) общества Баутину В.М. уведомление от 14.09.2017 N 1233-2-7-6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (21.09.2017 года в 10 час. 00 мин.).

21.09.2017 государственным инспектором г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору Левинским И.И. в присутствии законного представителя общества Баутина В.М. составлен протокол об административном правонарушении N 203, в котором зафиксированы выявленные в результате проведённой в отношении ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N1" проверки факты нарушений требований к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225), создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 21.09.2017 N 203 вручена законному представителю общества в день его составления, что подтверждается подписью на протоколе. С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, Баутин В.М. ознакомлен.

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, подпункта "в" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N290, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 N203 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Черногорска, г.Сорска и Усть-Абаканского района на основании распоряжения от 21.08.2017 N 70 проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N 1". В соответствии с пунктом 7 указанного распоряжения срок проведения проверки установлен с 11.09.2017 по 06.10.2017.

В рассматриваемом случае одним из правовых оснований для проведения проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Уведомлением от 21.08.2017 N 1143-2-7-14, полученным учреждением 22.08.2017, ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N 1" надлежащим образом извещено о проведении проверки.

Поскольку общество не было включено в план проведения проверки на указанную дату, уведомление об этом в его адрес не направлялось. В рассматриваемом случае право пригласить на проведение проверки обслуживающую организацию имеется у лица, в отношении которого проводится проверка. Кроме этого, ежегодный план проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является общедоступным и расположен на сайтах генеральной прокуратуры, прокуратуры республики, а также Главного управления и индивидуальный предприниматель мог самостоятельно ознакомиться с ним в части проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые находятся на его обслуживании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Приказ N 644), должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать их и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 101 Приказа N 644 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или) территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 административным органом в ходе проведения плановой проверки за соблюдением требований пожарной безопасности выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 13.09.2017 и в техническом заключении от 15.09.2017 N 95(5)/8/2017.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неучастие в проверке учреждения уполномоченного представителя обслуживающей организации не является нарушением Закона N 294-ФЗ, поскольку до момента проведения осмотра Управление не могло располагать данными о том, какая из организаций осуществляет обслуживание систем пожарной автоматики. Сведения о заключенном контракте, а также иные данные, свидетельствующие о том, кто обслуживает пожарную автоматику, появились в распоряжении государственного инспектора по пожарному надзору только в день проведения осмотра (начала проверки).

Осмотр помещения поликлиники N 2 проводился с участием представителя учреждения Морозовой Т.А. и двух понятых. Следовательно, протокол от 13.09.2017 составлен в соответствии с нормами КоАП РФ и является надлежащим доказательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из пояснений представителей управления МЧС, руководителя общества, показаний допрошенных свидетелей Ибрагимовой А.А. и Морозовой Т.А. арбитражным судом было установлено, что руководитель общества был уведомлен о проверке представителем учреждения Морозовой Т.А. и приглашен для участия в проверке сотрудником Управления МЧС, однако, не посчитал нужным присутствовать, при этом при проверке работы пожарной сигнализации фактически присутствовали два технических работника общества, один из которых присутствовал при проверке дымовых извещателей, а второй непосредственно участвовал в осуществлении технических манипуляций с автоматической пожарной сигнализацией (находился у пульта пожарной сигнализации и производил отключение звукового сигнала при срабатывании сигнализации).

Руководитель общества Баутин В.М. был ознакомлен с протоколом осмотра 21 сентября 2017 года и имел возможность дать свои пояснения по его содержанию.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут устанавливаться в том числе и иными документами, кроме перечисленных в Кодексе. Соответственно, протокол осмотра, составленный уполномоченными органами, может являться допустимым доказательством.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые позволяли бы арбитражному суду сделать вывод о допущении органом при проведении проверки существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и, соответственно, о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта (техническое заключение) являются ненадлежащими доказательствами в связи с тем, что законный представитель общества не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены процессуальные права и обязанности до фактического проведения исследования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Статьёй 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определение административного органа о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют, о наличии такового сторонами не заявлено; экспертиза в порядке, предусмотренном статьёй 26.4 КоАП РФ, не проводилась.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представитель общества не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены процессуальные права и обязанности до фактического проведения исследования.

Как верно указал суд первой инстанции, техническое заключение N 95(5)/8/2017 от 15.09.2017 не является заключением эксперта и также не может рассматриваться как пояснение специалиста, полученное в порядке статьи 25.8 КоАП РФ, поскольку Ибрагимова А.А. участвовала не в производстве по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ООО "Компания "Портал ЛТД", а в мероприятии по контролю в отношении ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N 1".

В силу части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Как следует из материалов дела, распоряжением о проведении проверки от 21.08.2017 N 70 к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, привлечена, в том числе, Ибрагимова Алена Андреевна - инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по Республике Хакасия.

Техническое заключение от 15.09.2017 N 95(5)/8/2017 составлено инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по Республике Хакасия Ибрагимой А.А. на основании распоряжения административного органа от 21.08.2017 N 70.

Таким образом, Ибрагимова А.А. была привлечена к проведению плановой выездной проверки учреждения в соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ.

Является несостоятельным и подлежит отклонению довод апеллянта о том, что частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусмотрено привлечение к проверке специалиста.

Указание общества на то, что специалист при проведении проверки не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение выводы эксперта, не может быть принято во внимание апелляционного суда, поскольку, техническое заключение от 15.09.2017 не является заключением по результатам экспертизы, положения Закона N 294-ФЗ при привлечении к проведению проверки эксперта не предусматривают предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, поскольку ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия не является подчинённым Управлению МЧС учреждением и соответствует требованиям к экспертной организации, установленным частью 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ; инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия Ибрагимова А.А. не участвовала при производстве по делу об административном правонарушении; перед ней ставились вопросы исключительно технического характера, не влияющие на определение ответственного за нарушение, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания считать техническое заключение N 95(5)/8/2017 от 15.09.2017 ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Достоверность сведений, содержащихся в техническом заключении, и правильность применения технического средства СО КППИ-1 Solo подтверждена показаниями Ибрагимовой А.А., допрошенной в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия в качестве свидетеля.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Республике Хакасия просит привлечь ООО Компания "Портал ЛТД" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия события вменяемого обществу правонарушения в связи с фактом выявления административным органом нарушений обществом лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки учреждения по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пунктам 3.29, 3.73 СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, дымовой пожарный извещатель - пожарный извещатель, реагирующий на частицы твёрдых или жидких продуктов горения и (или) пиролиза в атмосфере. Прибор приёмно-контрольный пожарный (ППКП): устройство, предназначенное для приёма сигналов от пожарных извещателей, обеспечения электропитанием активных (токопотребляющих) пожарных извещателей, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения, а также формирования стартового импульса запуска прибора пожарного управления.

В силу частей 4, 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Обществу вменяется в вину несоблюдение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 21.09.2017 N 203, протоколом осмотра от 13.09.2017, техническим заключением N 95(5)/8/2017 от 15.09.2017, составленным инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия Ибрагимовой А.А., показаниями Ибрагимовой А.А. и Морозовой Т.А., допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции) подтверждается нарушение обществом требований, установленных нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности, выразившееся в невыполнении дымовыми пожарными извещателями в помещениях ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N 1" функций по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре на прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный (на 1 этаже здания поликлиники N 2 в прививочном кабинете N 16 (два ДИП), в процедурном кабинете N 12 (два ДИП), в холле у кабинета заведующей архивом (два ДИП), на 2 этаже здания поликлиники N 2 в кабинете дерматолога N 4 (два ДИП), в кабинете бухгалтерии N 2 (два ДИП)).

Как пояснила Ибрагимова А.А. суду первой инстанции в судебном заседании 01.12.2017 и показания зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 100-101), дымовые извещатели (ДИП) проверялись ею выборочно прибором Solo, часть извещателей на 1 и 2 этажах здания поликлиники не сработала. Прибор Solo применялся в соответствии с инструкцией: камера прибора Solo прижималась к датчику, делалось 5 нажатий через 10 секунд, камера наполнялась дымом, после чего извещатель должен был сработать. Воздействие прибора Solo на извещатель ощущалось ею по запаху и характерному шипению газа. Проверка проводилась во всех помещениях одним прибором. Свидетель пояснила, что в техническом заключении ею сделан вывод о неработоспособности системы, поскольку дымовые пожарные извещатели в нескольких помещениях поликлиники не выполнили своей функции обнаружения пожара. Принудительная проверка извещателей (путем механического воздействия на извещатель) не может быть заменена проверкой прибором Solo, имитирующим дым.

Свидетель Морозова Т.А., допрошенная в судебном заседании 11.12.2017, пояснила, что присутствовала при проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности в поликлинике N 2 как представитель ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N1". Свидетель подтвердила применение специального прибора при проверке выполнения функции обнаружения пожара дымовыми пожарными извещателями, а также тот факт, что в ряде помещений поликлиники, расположенных в одном крыле здания, дымовые пожарные извещатели не сработали.

Показания свидетеля Морозовой Т.А. зафиксированы в протоколе судебного заседания от 11.12.2018 (л.д. 113-114).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом не соблюдена методология проведения проверки дымовых пожарных извещателей, установленная Временными методическими рекомендациями по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденными МЧС России 03.07.2014.

Апелляционная коллегия, исследовав приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению, как противоречащих показаниям свидетелей, указанные Временные методологические рекомендации отражены в техническом заключении от 15.09.2017 в качестве использованной литературы (л.д. 15).

Кроме того, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, в судебном заседании при даче показаний свидетеля Ибрагимовой А.А. о методике проверки, доводы о несоблюдении методологии проверки не заявлялись.

На основании изложенного также судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на то, что при проверке дымовых пожарных извещателей на срабатывание путем воздействия прибором Solo сотрудниками МЧС не было обеспечено надлежащее взаимодействие между специалистами, применяющими прибор и лицом, осуществляющим отключение и включение шлейфов, позволяющее исключить проверку извещателя при отключенном шлейфе.

Указание общества на то, что участвовавший при проведении проверки работник общества не был официально привлечен к участию в проверке, а также должным образом подготовлен и проинструктирован сотрудниками МЧС или специалистами лаборатории, не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений или о недостоверности/порочности результатов проверки, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод административного органа и суда первой инстанции о несоблюдении обществом требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представило убедительных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер для обеспечения выполнения требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана; 05.09.2017 обществом и заказчиком составлен акт обследования технического состояния автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, из которого следует, что система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре исправна и работоспособна; до момента проведения проверки неисправностей не было, заявок на устранение таковых от заказчика не поступало; общество регулярно осуществляло проверку работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности на обслуживаемой объекте, своевременно устраняло все неполадки, возникающее в процессе работы, в том числе, и по заявкам заказчика, изучены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в выявленном правонарушении и не опровергают установленного факта нарушения подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Проанализировав условия контракта N 0054/17/ДО, ранее действовавшего договора от 28.12.2016 N 008/17/ДО, а также отраженные в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики сведения о проведении технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте Поликлиника N 2, Арбитражный суд Республики Хакасия признал обоснованным довод Управления МЧС о ненадлежащем осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности на проверенном МЧС объекте.

Несмотря на проводимые обществом мероприятия, учитывая выявленные нарушения (из проверенных в ходе обследования объекта выборочно 22 дымовых пожарных извещателей не выполнили свои функции 10, в ряде случае не сработали оба извещателя, расположенные в соответствующем помещении), является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что принимаемые обществом меры для обеспечения бесперебойной работы системы пожарной безопасности являются недостаточными.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В актах обследования от 08.02.2016, 02.06.2017, 05.09.2017 отражено, что автоматическая пожарная сигнализация работает в штатном режиме.

Согласно акту обследования технического состояния автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 08.02.2016 обществом установлено, что проводка автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не соответствует требованиям пожарной безопасности и согласно пункту 13.15 СП 5.13130.2009 проводку необходимо выполнить пожаростойкими проводами и кабелями. При этом на физический износ проводки не указано.

Согласно акту обследования от 05.09.2017 ООО Компания "Портал ЛТД" в период с 01.08.2017 по 25.08.2017 провела проверку технического состояния автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, в том числе, в учреждении, в результате установлено, что электрическая проводка линий электропередач, электрическое оборудование выработали свой ресурс и требуют замены, не соответствуют современным требованиям. Обществом предложено провести реконструкцию существующей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре до уровня, отвечающего современным требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, указанный акт был составлен только после того, как обществу стало известно о проведении в отношении учреждения плановой выездной проверки (уведомление о проведении проверки получено учреждением 22.08.2017), за несколько дней до ее проведения.

13.09.2017, непосредственно после окончания осмотра сотрудниками общества были приняты меры по выявлению причины невыполнения дымовыми пожарными извещателями функций по обнаружению пожара, проведено обследование пожарной сигнализации, в результате были обнаружены обрывы шлефов, возникшие вследствие гниения проводов, выработавших срок службы, что отражено в акте технического осмотра. Согласно акту места обрывов восстановлены путём частичной замены проводки. В акте также указано на необходимость полной замены проводки.

Допрошенная в качестве свидетеля Морозова Т.А. (должностное лицо учреждения, ответственное за обеспечение пожарной безопасности) не подтвердила поступление от общества до проведения проверки предупреждения о необходимости замены электропроводки в целях обеспечения надлежащей работы пожарной сигнализации.

Установленные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что общество не принимало все зависящие от него меры для обеспечения нормального функционирования охранно-пожарной сигнализации, в том числе, извещало учреждение о необходимости срочной замены проводки. Принятые обществом меры по информированию учреждения о необходимости замены электропроводки с целью обеспечения надлежащего функционирования противопожарных систем являлись формальными и явно недостаточными.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, у Арбитражного суда Республики Хакасия имелись правовые основания для привлечения ООО "Компания "Портал ЛТД" к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения суда первой инстанции по делу не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, невыполнение обществом лицензионных требований сопряжено с угрозой жизни и здоровью людей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела заявителем не названы, судом не установлены, с учётом характера совершённого правонарушения судом первой инстанции обществу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" декабря 2017 года по делу N А74-14093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин