Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-86/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-67705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Форест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.17 по делу N А41-67705/17, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску АО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-Сервис" к ТСЖ "Форест" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Косенко В.В. по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика - Салкин М.И. по доверенности от 22.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Форест" о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по техническому обслуживанию от 02.07.2012 в размере 7 926 934 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТСЖ "Форест", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-Сервис" (исполнитель) и ТСЖ "Форест" (заказчик) заключен договор предоставления услуг по техническому обслуживанию от 02.07.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и сооружений, санитарному содержанию территории общего пользования индивидуальной жилищной застройки домов, в количестве 48-ми (планируемых), расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Юрлово, микрорайон Резиденс, далее по тексту договора "Поселок".

Срок договора установлен сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 1 год.

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость, указанных в пункте 1.1. договора, работ исполнителя ежемесячно составляет: с 01 января по 31 декабря 2013 года - 200 000 руб.; с 01 января по 31 декабря 2014 года - 230 000 руб.; с 01 января по 31 декабря 2015 года - 260 000 руб.; с 01 января по 31 декабря 2016 года - 290 000 руб.; с 01 января 2017 года - 320 000 руб.

В стоимость работ включена стоимость вышедших из строя коммутационных аппаратов, запорно-разборной арматуры, запасных частей для автотракторной техники, расходных материалов, запасных частей для автотракторной техники и инструментов, необходимых для выполнения работ. При выходе из строя генераторного, насосного или компрессорного оборудования в результате физического износа, действия форс-мажорных обстоятельств или по вине третьих лиц, указанное оборудование ремонтируется или приобретается за счет заказчика, а работы по его демонтажу-монтажу производится силами исполнителя либо привлеченными им организациями за его счет.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата заказчиком оказанных услуг исполнителем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением их в кассу исполнителя в течение 3 рабочих дней от момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт оказания услуг до 31.12.2016 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по ноябрь 2016 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере 7 926 934 руб.

Требование истца от 23.01.2017 N 5 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что никаких услуг по договору не получал с момента заключения договора, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2017 N 3.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Как пояснил истец, акты выполненных работ, предусмотренные договором, сторонами не подписывались с начала действия договора. Услуги оказывались и принимались ответчиком, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком оказанных услуг, что подтверждается данными бухгалтерского учета истца. При отсутствии актов выполненных работ, произведено 97 транзакций на сумму 3 925 066 руб. в счет оплаты услуг по спорному договору.

Услуги по договору полностью оплачены до июня и частично до июля 2014 года, при этом последнее перечисление денежных средств в счет оплаты по договору ответчик произвел 29.12.2016 платежным поручением N 53.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому неподписание ответчиком таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Кроме того, в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик производил частичную оплату, что им не отрицается и следует из представленных доказательств.

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности, невыплаченной по договору от 02.07.2012 в размере 7 926 934 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах действия отсутствуют какие либо доказательства проведения работ на заявленную истцом сумму, отсутствуют акты сдачи-приемки работ, акты по форме КС-2, КС-3 которые используются для подтверждения выполнения работ по содержанию инженерных сетей, общего имущества.

Между тем, как указывалось ранее, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание ответчиком таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. В материалах дела имеются данные бухгалтерского учета истца (л.д. 28-31) и ответчика (л.д. 40-41), которыми подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных по договору предоставления услуг по техническому обслуживанию от 02.07.2012, что свидетельствует о том, услуги оказывались истцом и принимались ответчиком. Так, при отсутствии актов выполненных работ, произведено 97 транзакций на сумму 3 925 066 руб. в счет оплаты услуг по договору. Услуги по договору полностью оплачены до июля и частично до августа 2014 года, при этом последнее перечисление денежных средств в счет оплаты по договору ответчик произвел 29.12.2016 платежным поручением N 59 (л.д. 59).

В назначении платежа платежного поручения N 59 от 29.12.2016 (л.д. 59), как и в остальных платежных документах ответчика, не указано, за какой период произведен платеж, что дает основание истцу, руководствуясь правилами бухгалтерского учета, зачесть поступивший платеж в счет погашения текущей дебиторской задолженности контрагента (ТСЖ "Форест") с самым ранним сроком погашения. Это не противоречит закону и оправдано целью обеспечения возможности принудительного взыскания такой задолженности с учетом срока исковой давности.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов, предоставленный ответчиком (л.д. 40-41), подтверждает, что операции по кредиту истцом введены корректно и совпадают с данными бухгалтерского учета ответчика. В свою очередь, дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 14-15), в котором сторонами договора согласован размер ежемесячных платежей ответчика за услуги истца, подтверждает, что операции по дебету также введены корректно.

Таким образом, расчет долга ответчика перед истцом произведен исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что существенным обстоятельством является задание заказчика на произведение тех или иных работ, за которые взимается плата, а заключенный договор не имел признаков абонентского, как предполагала бы статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения договора такое положение в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствовало.

Между тем, задание заказчика вполне определённо сформулировано в разделе 1 и пункте 2.1 договора (л.д. 9-13) и продублировано в дополнительном соглашении (л.д. 14-15), а именно: указан характер деятельности и ограничены инженерные системы и территория, в отношении которых направлена деятельность сторон в рамках договора. При этом в пункте 2.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что истец самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ.

Кроме того, стороны договора также установили условие, предусматривающее внесение ответчиком определенных по размеру (за весь объем услуг без разделения стоимости по составляющим), определённых по сроку - ежемесячно, платежей за право требовать от истца предоставления предусмотренного договором исполнения обязательств, объём и качество которых характеризуются работоспособностью систем электро- и водоснабжения, водоотведения, чистотой и порядком на территории общего пользования.

Таким образом, договор предоставления услуг по техническому обслуживанию от 02.07.2012, имеет все признаки абонентского договора, введенного нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает внесение абонентом платежей за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Вместе с тем, и до введения нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" признавалась правомерность условия договора оказания услуг о цене, в соответствии с которым клиент был обязан оплачивать гарантированный заявленный ежемесячный объем независимо от фактически оказанного объема услуг.

Изложенное выше и содержание договора свидетельствует о том, что стороны не предусматривали возможности частичной оплаты оказанных услуг. Ответчик обязан оплачивать установленную договором плату ежемесячно и требовать предоставления всего объёма услуг, предусмотренных договором, а в случае неисполнения истцом условий договора - приостановить его действие до устранения истцом причин для приостановления, либо расторгнуть договор.

Ссылка ответчика на то, что фактически услуги оказывались в меньшем объеме и, соответственно, в меньшем объеме производилась оплата, несостоятельна.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил никаких доказательств того, что объём предоставляемых истцом услуг был уменьшен, уменьшена цена договора и стороны пришли к согласию в этом. Напротив, имеющееся в деле дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 14-15) доказывает, что изменение условий договора, в данном случае объёма предоставляемых услуг и цены договора, должно быть совершено и совершалось сторонами в письменной форме, в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года по делу N А41-67705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина