Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 03АП-220/18

г. Красноярск

26 февраля 2018 г.

Дело N А74-12455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Техномакс-ИТ"): Мальцевой Л.М., представителя по доверенности от 01.02.2017,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Темеревой Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 N 04-50/ТТ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс-ИТ".

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" декабря 2017 года по делу N А74-12455/2017, принятое судьёй Курочкиной И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномакс-ИТ" (ИИН 2460257224, ОГРН 1142468057665, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 33-А-16-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Заявитель не согласился мотивировочной частью указанного относительно места совершения вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- местом совершения административного правонарушения является место нахождения лица, участвующего в электронных торгах (г.Красноярск, ул.Новосибирская, д.42);

- суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом требований статьи 29.5 КоАП РФ и указывая на неисполненную обязанность ответчика передать дело на рассмотрение по подведомственности, не установил в какой орган должно было быть направлено дело на рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу N А19-6510/2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 08.02.2018 удовлетворил, поскольку судебные акты являются документами общего доступа.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.08.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступило заявление государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о проведении расследования по факту картельного сговора ООО "Акцепт", ООО "Форвард" и ООО "Техномакс" на электронных торгах, управлением при рассмотрении заявления привлечено в качестве ответчика ООО "Техномакс-ИТ".

Усмотрев в действиях названных лиц признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом управления от 21.09.2015 в отношении хозяйствующих субъектов возбуждено дело N 61-А-15.

11.05.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия принято решение по делу N 61-А-15, согласно которому:

1. ООО "Техномакс", ООО "Акцепт" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N0380200000115003622 на поставку компьютерной техники.

2. ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ N 9.

3. ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N0134200000115002007 на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

4. ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа.

5. Прекращено дело в отношении ООО "Форвард", ООО "Акцепт" и ООО "Техномакс" в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства - в действиях по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключение соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на поставку с доставкой системных блоков для нужд Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (закупка N 0119300019815001438).

6. Предписание по делу N 61-А-15 не выдавать.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа ООО "Техномакс" обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную антимонопольную службу. Решением Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 решение от 11.05.2016 изменено, из резолютивной части исключен пункт 3.

Указанные выше решения обжалованы ООО "Техномакс" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 по делу N А74-13090/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявления ООО "Техномакс" о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу N 61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 в части признания ООО "Техномакс" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N0380200000115003622 поставку компьютерной техники, N0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ N 9, N0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа, в связи с соответствием решений в оспариваемой части Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказано.

16.05.2017 по юридическому адресу ООО "Техномакс-ИТ" направлено уведомление от 12.05.2016 N 04-2784/АТ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (список почтовых отправлений от 16.05.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501798299029). Уведомление обществом не получено, почтовое отправление возвращено отправителю.

05.07.2016 антимонопольным органом в отсутствие представителя ООО "Техномакс-ИТ" составлен протокол N 33-А-16-АП об административном правонарушении, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 33-А-16-АП об административном правонарушении, указанный протокол и определение направлены по юридическому адресу общества (список почтовых отправлений от 07.07.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501701298293). Протокол и определение обществом не получены, почтовое отправление возвращено отправителю.

Определением от 15.08.2016 продлен срок рассмотрения дела N 33-А-16-АП об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 28.09.2016, определение направлено по юридическому адресу общества (список почтовых отправлений от 18.08.2016, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501702300841).

Определениями от 28.09.2016, 16.01.2017, 20.03.2017 продлен срок рассмотрения дела N 33-А-16-АП об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 26.04.2017, определения направлены по юридическому адресу общества (списки почтовых отправлений от 30.09.2016, 17.01.2017, 21.03.2017, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501703302554, 65500507296793, 65500509298603).

Определения обществом не получены, почтовые отправления возвращены отправителю. 26.04.2017 антимонопольным органом в отсутствие общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 33-А-16-АП об административном правонарушении. Указанным постановлением ООО "Техномакс-ИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление направлено обществу, не получено адресатом, возвращено отправителю (список почтовых отправлений от 27.04.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500510301590).

22.08.2017 ООО "Техномакс-ИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановления от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 33-А-16-АП об административном правонарушении (направлено по почте 18.08.2017) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что территориальным антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения антимонопольного дела, установленная частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2007 N 244. На этом основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, принято в нарушение полномочий, является незаконным вне зависимости от наличия либо отсутствия события и состава вменяемого обществу антимонопольного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемым постановлением ООО "Техномакс-ИТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Под соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф "О защите конкуренции".

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Объективную сторону нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" образует принятие соглашений, ведущих к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Цель антиконкурентного соглашения - получение максимальной прибыли посредством заключения контрактов по цене, приближенной к начальной (максимальной).

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" последствиям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 по делу N А74-13090/2016 ООО "Техномакс-ИТ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу N 61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, необходимо считать установленным как факт заключения соглашения и участия ООО "Техномакс-ИТ" в нем, так и поддержания названным соглашением цен на торгах, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения общества, к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено и по месту жительства этого лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, организаторами торгов - Финансовое управление администрации города Усть-Илимска, ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" осуществляют свою деятельность на территории Иркутской области и Красноярского края, в связи с чем местом совершения антимонопольного правонарушения является место проведения электронных аукционов N 0319100005515000180, N 0134300051915000044, то есть Иркутская область и Красноярский край. При этом то обстоятельство, что ООО "РТС-тендер", на чью электронную торговую площадку обществами были направлены аукционные заявки, зарегистрировано в г.Москве или то, что лица, участвующие в электронных торгах зарегистрированы в г.Красноярск не свидетельствует о том, что фактически местом проведения аукциона является г.Москва или г.Красноярск.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом рассмотрения дела являлись только те соглашения указанных хозяйствующих субъектов, которые исполнялись на территории Иркутской области и Красноярского края хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории региона, в силу положений пункта 4 Приказа ФАС РФ от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия рассмотрело дело N33-А-16-АП об административном правонарушении с нарушением подведомственности.

Установление судом указанных обстоятельств достаточно для признания незаконным оспариваемого постановления, установление конкретного административного органа, в который по подведомственности должно было быть направлено дело не требуется.

Ссылка общества на постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А19-6510/2017 является необоснованной, поскольку в указанном деле исследовались иные фактические обстоятельства.

Таким образом, основания для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2017 года по делу N А74-12455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова