Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-8510/17

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А27-3797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (номер апелляционного производства 07АП-8510/17(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-3797/2017 (Судья С.Е. Петракова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", г. Кемерово (ОГРН 1084205001836, ИНН 4205148654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

третье лицо: акционерное общество "ВТБ Лизинг", г. Москва

о взыскании 238 300 руб. страхового возмещения и 20 757,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее по тексту ООО "Аквамарин", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 238 300 руб. страхового возмещения, 20 757,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Решением суда от 07.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Аквамарин" было взыскано 238 300 руб. страхового возмещения, 20 757,13 руб. процентов, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также 8 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

31.08.2017 г. ООО "Аквамарин" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в свою пользу 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2017 г. заявление было удовлетворено, с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ответчик) в пользу ООО "Аквамарин" было взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку при цене иска в 230 000 руб., сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. не может быть признана разумной, факт несения истцом расходов на юридические услуги, в том числе по платежному поручению, не является однозначным доказательством обоснованности произведенных расходов и их разумность; стороной договора является Щербаков Е.О., который статусом индивидуального предпринимателя не обладает, информация об его участии в адвокатских агентствах отсутствует.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2017 г., расходные кассовые ордеры N 3 от 10.01.2017 г. на сумму 10 000 руб., N 15 от 18.05.2017 г. на сумму 24 000 руб., N 24 от 30.08.2017 г. на сумму 6 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 30.08.2017 г.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в одном предварительном и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.06.2017 г., 13.07.2017 г. и 31.07.2017 г.); подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 40 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в двух судебных заседаниях и одном предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что при цене иска в 230 000 руб., сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. не может быть признана разумной, факт несения истцом расходов на юридические услуги, в том числе по платежному поручению, не является однозначным доказательством обоснованности произведенных расходов и их разумность; стороной договора является Щербаков Е.О., который статусом индивидуального предпринимателя не обладает, информация об его участии в адвокатских агентствах отсутствует, такими доказательствами не являются.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30 ноября 2017 г. по делу N А27-3797/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А27-3797/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова