Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-235/18

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-37817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года по делу N А60-37817/2017,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Репин Андрей Алексеевич

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 22.05.2017 N 01-08-13/7186а.

Протокольным определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Репин Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года заявленные Банком требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания от 22.05.2017 N 01-08-13/7186а; на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, признав недействительным оспариваемое предписание в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не проанализировал преюдициальный судебный акт суда общей юрисдикции и принял решение прямо ему противоречащее; в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что Банк неверно рассчитал полную стоимость кредита; выводы суда о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации ввиду не отражения стоимости дополнительных услуг страхования АО "Д2 Страхование" противоречит материалам дела, в которых имеется письменное доказательство - заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, где указаны требуемые сведения, заемщиком данный документ подписан; суд пришел к неверному выводу о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации об исполнителе, выводы суда противоречат ст. 929 и ст. 1005 ГК РФ, поскольку из анализа ч. 1 ст. 1005 ГК РФ и условий договора коллективного страхования N 0104У от 20.04.2012 следует, что последний агентским договором не является; Банк не предъявлял потребителю требования о приобретении страховки и застраховал его за свой счет, в связи с чем вывод суда об обязанности Банка предоставлять какие-либо альтернативные варианты кредита не основан на законе; суд пришел к ошибочному выводу о полномочиях органов Роспотребнадзора на проведение подобных проверок; суд при разрешении спора применил недействующий нормативный акт - ГОСТ Р 50646-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34; суд уклонился от проверки довода Банка о неконкретности оспариваемого предписания; в представленном в суд апелляционной инстанции письменном дополнении к апелляционной жалобе Банк также ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность оспариваемого предписания, его исполнимость, в связи с чем полагает, что основания для признания предписания недействительным отсутствуют, поэтому просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции "В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" требований отказать".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Репина А.А. (вх. N ЦЕО 5357 от 04.04.2017), поступившего в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области А.И. Юровских от 20.04.2017 N01-01-01-03-08/9283, в отношении ПАО КБ "УБРИР" инициирована внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что при заключении договора потребительного кредита от 02.04.2016 N KD203080000102333 с гр. Репиным А.А. ПАО КБ "УБРИР" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации:

- о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 34,9% годовых либо 17%, в случае соблюдения условий пункта 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 19539 руб. 80 коп. Полная стоимость кредита 17% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 92 608 руб. 76 коп.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита выше фактически полученной потребителями в личное распоряжение;

- о реализуемой услуге: в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование";

- об исполнителе: до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (Договор коллективного страхования заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У) - о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителям документах указанная информация отсутствует).

Также Управлением установлено, что ПАО КБ "УБРиР" при заключении договора потребительского кредита от 02.04.2016 N KD203080000102333 с гр. Репиным А.А. включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- в анкете-заявлении включены условия о карте, по которым согласно графе: - пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %;

- параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки от 22.05.2017, в котором отражены вышеуказанные нарушения, и вынесено предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7186а, которым Банку предписано в срок до 01.08.2017:

- привести договор потребительского кредита N KD203080000102333 от 02.04.2016 с потребителем Репиным А.А. в соответствии с действующим законодательством (пункт 1);

- обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 2).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным п. 1 предписания, исходил из того, что из п. 1 предписания не представляется возможным установить какие именно нарушения подлежат устранению; для изменения положений заключенного договора необходимо также волеизъявление потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости п. 1 предписания; относительно п. 2 предписания суд первой инстанции указал на его обоснованность, поскольку банком до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения в отношении Банка документарной проверки по заявлению потребителя в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности досудебной претензии-требованию гр. Репина А.А. от 23.01.2017, направленной в ПАО КБ "УБРиР", и обращению гр. Репина в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (вх. N ЦЕО 5357 от 04.04.2017).

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 предписания на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность привести договор потребительского кредита N KD203080000102333 от 02.04.2016 с потребителем Репиным А.А. в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено и в акте проверки от 22.05.2017 зафиксировано, что при заключении договора потребительского кредита N KD203080000102333 от 02.04.2016 (анкета-заявление N 2000039810/01.6) с потребителем Репиным А.А. ПАО КБ "УБРиР" включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в анкете-заявлении с потребителем Загорской С.В. указаны условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45%; параметры счета: за перерасход средств взимается 45% годовых.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обоснованно указано на то, что банк определил размер ответственности потребителя больше, чем установлено законом; при этом банк разработал указанные выше договорные условия таким образом, что предоставление кредита осуществляется при условии предоставления другого кредита (на сумму перерасхода); условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "перерасхода средств").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно указал, что данные условия не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности п. 1 предписания со ссылкой на неисполнимость данного пункта предписания в связи с тем, что не представляется возможным установить, какие именно нарушения подлежат устранению; также суд указал, что приведение кредитного договора в соответствие с действующим законодательством в одностороннем порядке банком недопустимо, для изменения положений заключенного с потребителем договора, в том числе необходимо волеизъявление потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание п. 1 предписания, приходит к выводу, что содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить банку в целях устранения выявленных нарушений (привести договор потребительского кредита N KD203080000102333 от 02.04.2016 с потребителем Репиным А.А. в соответствие с действующим законодательством).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки от 22.05.2017, ссылка на который имеется в предписании, и который, в свою очередь, содержит подробное описание выявленных нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и указание на конкретные условия договора, не соответствующие требованиям действующего законодательства (а именно, при заключении договора потребительского кредита N KD203080000102333 от 02.04.2016 (анкета-заявление N 2000039810/01.6) с потребителем Репиным А.А. в анкете-заявлении указаны условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45%; параметры счета: за перерасход средств взимается 45% годовых).

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из п. 1 предписания не следует, что на Банк возложена обязанность изменить положения заключенного с потребителем кредитного договора в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления потребителя. Данный пункт предписания содержит указание на необходимость приведения кредитного договора с конкретным потребителем в соответствие с действующим законодательством, что не исключает согласование изменения условий договора с потребителем в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита N KD203080000102333 от 02.04.2016 с потребителем Репиным А.А. является действующим, что не исключает принятие со стороны банка действий по приведению его в соответствие с действующим законодательством по соглашению с потребителем, при этом доказательства того, что ПАО КБ "УБРиР" направляло потребителю Репину А.А. соответствующее предложение или потребитель отказался от согласования изменения данных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания не имеется.

Пунктом 2 предписания на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 9, п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (ч. 2, ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2016 между потребителем Репиным А.А. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N KD203080000102333 на сумму 436 708,86 руб. сроком 84 месяца с уплатой 34,9% годовых, либо 17,0% годовых в случае соблюдения условий п. 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 19 539,80 руб. Полная стоимость кредита 17,0% годовых.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 92 608,86 руб.). Расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение. Потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита: по условиям договора сумма кредита составляет 436 708,86 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получит сумму кредита 344 100,00 руб.

Административным органом также установлено, в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости. Банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование", что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона N353-ФЗ, согласно которой, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк, являясь страховым агентом (договор коллективного страхования, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" N 0104У от 20.04.2012), не довел до потребителя информацию о банке как агенте страховой компании, о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), чем нарушил требования ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Ссылки ПАО КБ "УБРиР" на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не было учтено вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2017 по делу N 2-345/2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена лишь копия резолютивной части заочного решения суда по указанному делу, из которой невозможно установить позицию суда общей юрисдикции относительно обстоятельств дела, касающихся предоставления или непредоставления банком потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Более того, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.04.2007 N13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Доводы, приведенные ПАО КБ "УБРиР", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся за заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N А60-37817/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб