Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-26/18

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А50-27753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-27753/2017

по иску индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304592020300047, ИНН 592004670628)

к ООО "Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1145958027401, ИНН 5902994335)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранников Сергей Леонидович (далее - ИП Баранников С.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ООО "Пермская РЭБ - флота") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 144 323 руб. 60 коп., пени в сумме 16 164 руб. 20 коп. по договору N 1/03 от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что работы приняты ответчиком, поскольку ответчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Полагает, что факт приемки работ сам по себе подтверждает заинтересованность ответчика в таких работах, результат работ представляет для него потребительскую ценность. Указывает на противоречие условиям договора выводов суда первой инстанции о том, что договор не предусматривает возможности поэтапного выполнения работ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Баранниковым С.Л. (подрядчик) и ООО "Пермская РЭБ - флота" (заказчик) заключен договор подряда от 06.03.2017 N 1/03 (далее - договор).

Содержание работ, их объем и стоимость первоначально, были согласованы Сторонами локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору).

Стороны, определяя цену договора, установили, что указанная цена является "ориентировочной" (пункт 3.1 договора).

Фактическую цену договора стороны определяют как совокупную стоимость отдельных этапов работ, указанных в актах "Приемки выполненных работ" (форма КС-2), принятых заказчиком в порядке, установленным разделом 6 договора (пункт 3.3 договора).

20.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому увеличили объем (перечень работ), подлежащих выполнению в рамках данного договора, увеличили стоимость договора и до 20.04.2017 года продлили срок выполнения работ.

Истец указывает, что выполнил работы, совокупная стоимость которых составляет 704 323 руб. 6о коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (три акта формы КС-2).

Работы, перечисленные в актах выполненных работ (далее - Акты) N 1 и N 2 общей стоимостью 415 666 руб. 80 коп. (255 079,7 + 160 587,1) оплачены платежными поручениями N 675, 1174, 1316, 1547, 2005.

При этом совокупный размер указанных пяти платежей составляет 480 000 руб. из которых 415 666 руб. 80 коп. направлены на оплату актов N 1 и N 2, а оставшиеся 64 333 руб. 20 коп., направлены на частичную оплату акта N 3 (480 000 - 255 079,70 - 160 587,10 - 64 333,20 = 0).

По мнению истца, последующий денежный транш в размере 80 000 руб. полностью направлен на оплату акта N 3 (платежное поручение N 2409 от 02.06.17). Оплачивая выполненные работы, ответчик тем самым, подтвердил наличие у него обязательства оплатить работы, перечисленные в актах N 1, 2 и N 3. Истец считает, что ответчик полностью оплатил работы, указанные в Актах N 1 и N 2 совокупной стоимостью 415 666 руб. 80 коп. и наполовину (в размере 144 333 руб. 20 коп.), оплатил работы, перечисленные в акте N 3 (стоимость работ по акту N 3 составляет 288 656 руб. 80 коп.). Размер задолженности ответчика за весь комплекс работ, выполненных истцом в рамках данного договора с тремя дополнительными соглашениями, составляет 144 323 руб. 60 коп.

Истец указал, что ответчик от подписания актов уклонился, после чего, 31.05.2017 истец повторно направил ответчику для подписания указанные выше акты.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия достаточных доказательств выполнения истцом спорных работ по согласованию с ответчиком, поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения и акты выполненных работ не подписаны со стороны истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы истца и отклонены на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение выполнения работ: дополнительные соглашения N 1 от 20.03.2017, от 20.04.2017 N 2, локальные сметы от 06.03.2017 N 1, от 20.03.2017 N 2, от 20.04.2017 N 3, акты о приемке выполненных работ от 29.04.2017 N 1, от 29.04.2017 N 2, от 18.05.2017 N 3.

Между тем, дополнительное соглашение от 20.04.2017 N 2, локальные сметы от 20.03.2017 N 2, от 20.04.2017 N 3 и акты, предъявленные на основании этих документов, не подписаны со стороны ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что к договору подряда сторонами было заключено только одно дополнительное соглашение от 20.03.2017 N 1 о пролонгации договора подряда 01/03 на строительные работы от 06.03.2017 и об увеличении стоимости работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2017 стороны договорились об увеличении стоимости работ по договору подряда, в связи с увеличением объема необходимых для ремонта теплохода работ, виды и стоимость которых была согласована сторонами в локальной смете N 2 (дополнительной) от 20.03.2017.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о том, что спорные работы выполнены в рамках указанного истцом договора по согласованию с заказчиком и подлежат оплате, как качественно выполненные.

При этом истцом не представлены доказательства того, что спорные работы когда-либо согласовывались с ответчиком, ответчик давал поручение на их выполнение либо указанные документы подписаны со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу N А50-27753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева