Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 14АП-370/18

г. Вологда

26 февраля 2018 г.

Дело N А05-4849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" Харина А.К. по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" Белова А.В. по доверенности от 01.09.2017, Лебедевой П.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу А05-4849/2017 (судья Тюпин С.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; далее - предприятие, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Парковая, дом 2; далее - общество, ООО "Управляющая компания "Левобережье") о взыскании 203 350 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование движимым имуществом (контейнерными площадками) за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации муниципального образования "Город Архангельск", Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (далее - ООО "Авто-Спец-Транс").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу А05-4849/2017 с общества в пользу предприятия взыскано 203 350 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан неправильный вывод о том, что спорные контейнерные площадки являются собственностью муниципального образования "Город Архангельск". Также податель жалобы ссылается на то, что спорные площадки им никогда не использовались. По мнению апеллянта, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не доказан факт строительства контейнерных площадок, кроме того, предприятие не обладало правом сдачи в аренду спорных контейнерных площадок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие на праве хозяйственного ведения владеет принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск" контейнерными площадками, расположенными по следующим адресам в городе Архангельске: улица Дрейера, дом 1, корпус 1; улица Штурманская, дом 4 и дом 8; улица Вычегодская, дом 11; улица Магистральная, дом 40 и дом 41; улица Красина, дом 8, корпус 2; улица Мира, дом 5; улица Кирпичного завода, дом 25; 2-я линия, дом 11; улица Локомотивная, дом 26; улица Штурманская, дом 3; улица Дежневцев, дом 7, корпус 1 и дом 13; улица Лочехина, дом 9; улица Пустошного, дом 23; улица Павла Орлова, дом 8.

Право хозяйственного ведения истца и право собственности муниципального образования "Город Архангельск" на указанные площадки подтверждается распоряжениями заместителя мэра города Архангельска от 28.06.2007 N 726р и от 30.01.2008 N 55р, актами приема-передачи муниципального имущества от 01.08.2007 N 61 и N 62, от 30.10.2008 N 14, инвентаризационной ведомостью контейнерных площадок, актами о приеме-передаче основных средств от 30.10.2008, 30.09.2011, отчетами о движении материально-производственных запасов за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, сведениями из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск" муниципальной собственности.

Согласно письму от 10.03.2017 с учетом дополнения от 13.03.2017 администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации муниципального образования "Город Архангельск" сообщила истцу о том, что на дату составления ответа ООО "Управляющая компания "Левобережье" пользовалось 17 из 20 контейнерных площадок, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", расположенных по следующим адресам в городе Архангельске: улица Дрейера, дом 1, корпус 1; улица Штурманская, дом 4 и дом 8; улица Вычегодская, дом 11; улица Магистральная, дом 40 и дом 41; улица Красина, дом 8, корпус 2; улица Мира, дом 5; улица Кирпичного завода, дом 25; 2-я линия, дом 11; улица Локомотивная, дом 26; улица Штурманская, дом 3; улица Дежневцев, дом 7, корпус 1 и дом 13; улица Лочехина, дом 9; улица Пустошного, дом 23; улица Павла Орлова, дом 8.

ООО "Управляющая компания "Левобережье" по договору от 01.07.2008 управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, а также в соглашениях от 01.10.2009 N 1, от 18.11.2009 N 2, от 01.10.2013 N 3, от 21.08.2014 N 4, от 12.08.2016 N 5, от 01.01.2012 N 6 к договору управления многоквартирными домами от 01.07.2008.

ООО "Управляющая компания "Левобережье" и ООО "Авто-Спец-Транс" 01.04.2014 заключен договор N 66/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу отходов производства и потребления, по условиям которого ответчик выступает заказчиком оказываемых исполнителем (ООО "Авто-Спец-Транс") услуг по планово-регулярному вывозу и размещению на свалке ТКО от объектов заказчика.

В приложении N 1 к договору от 01.04.2014 N 66/В согласованы наименования объектов заказчика (многоквартирные дома, находящиеся в его управлении), адреса контейнерных площадок и периодичность вывоза.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Левобережье" (заказчик) 01.03.2015 заключен договор N 4959/У на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от населения и потребителей, приравненных к населению, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от населения и потребителей, приравненных к населению, образовавшихся у заказчика и вывезенных ООО "Авто-Спец-Транс", а заказчик взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями указанного договора.

ООО "Управляющая компания "Левобережье" при заключении с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" договора N 4959/У предоставило сведения по количеству отходов, подлежащих утилизации на полигоне ТБО. В соответствии с полученной от заказчика информацией исполнитель готовил расчет стоимости услуг по утилизации (захоронению) ТБО: в программу "1С: Предприятие" исполнителем заносились данные заказчика; на их основании формировались график вывоза отходов, расчет стоимости услуг по вывозу отходов с конечным объемом отходов к утилизации (равен объему вывезенных отходов), расчет стоимости услуг по утилизации (захоронению) отходов. В случае изменения количества отходов заказчик уведомлял исполнителя, который в свою очередь вносил изменения в расчет стоимости услуг по договору N 4959/У. Последние изменения в приложение N 1 договора от 01.03.2015 N 4959/У "Расчет стоимости услуг по утилизации (захоронению) ТБО" внесены с 01.01.2016 (подписано сторонами). Первая таблица, в указанном расчете, по сути, является расчетом стоимости услуг по вывозу отходов, т.е. оба расчета по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО в случае с ООО "Управляющая компания "Левобережье" стали единым документом для договора на утилизацию. Услуги по утилизации (захоронению) отходов исполнителем оказывались заказчику по 31.05.2016.

Последнему выставлены счет-фактура и акт выполненных работ от 31.05.2016 N 14740 на сумму 94 063 руб. 91 коп.

По состоянию на 22.11.2017 у заказчика перед исполнителем задолженности нет.

Сам же график вывоза отходов у истца имеется в неподписанном виде, поскольку он формировался исключительно для составления Приложения N 1 "Расчет стоимости услуг по утилизации (захоронению) ТБО" к договору от 01.03.2015 N 4959/У. В нем отражены все необходимые данные по использованию должником контейнерных площадок (объемы вывоза отходов в графике совпадают с объемами отходов к утилизации в расчете стоимости услуг).

Претензией от 15.03.2017 N 297 истец потребовал от ответчика внести плату за пользование местами под указанными контейнерами за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в общей сумме 249 900 руб.

Поскольку общество требование предприятия не исполнило, последнее обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, установив, что ответчик, являясь управляющей компанией, фактически пользовался в спорный период времени не принадлежащим ему местами под мусорными контейнерами в отсутствие правовых оснований, не внося при этом плату за пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование контейнерными площадками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Материалами дела подтверждается факт размещения в спорный период на контейнерных площадках истца контейнеров, обслуживаемых ответчиком, в следующем количестве: в мае и июне 2016 года - 44, в июле 2016 года - 42, в августе - декабре 2016 года - 41, в январе, феврале 2017 года - 40.

Факт размещения такого количества контейнеров ответчик не оспаривает.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер неосновательного обогащения определен истцом самостоятельно, исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке в месяц в сумме 490 руб. с учетом НДС. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным с учетом уточнения требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что такой размер платы не соответствует ценам на аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, контррасчет, представленный ответчиком, не мог быть принят за основу при вынесении решения.

Доводы общества о том, что истец не подтвердил факт строительства, а также право владения и распоряжения спорными площадками апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие указанные факты и права истца, ничем не опровергнуты. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принадлежности контейнерных площадок обществу или иному лицу. Оценка оснований включения в реестр муниципального имущества спорных контейнерных площадок не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие пользование обществом контейнерными площадками, представленные истцом, также не опровергнуты. Использование имущества истца для временного накопления твердых коммунальных отходов гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящимися в управлении ответчика, свидетельствует лишь о том, что именно ответчик обязан нести данные расходы. Вопрос предъявления аналогичных требований к иным организациям, пользующимся контейнерными площадками истца, также не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку не освобождает общество от внесения соответствующей платы.

Возражения апеллянта относительно отсутствия у истца права сдавать в аренду контейнерные площадки в связи с отсутствием согласований с Управлением Роспотребнадзора и Департаментом градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск", отклоняются, поскольку отсутствие таких согласований не исключает обязанности общества вносить плату за использование чужого имущества. Кроме того, отсутствие таких согласований не препятствовало истцу пользоваться данным имуществом.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности заключать договоры аренды контейнерных площадок несостоятельны, поскольку при отсутствии таких ресурсов на придомовых территориях ответчик не сможет организовать сбор твердых бытовых отходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу А05-4849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина