Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-559/18

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А45-29414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.О. Матросовой по доверенности от 08.12.2017 (срок действия 3 года), паспорт; И.Г. Февралевой по доверенности от 08.12.2017 (срок действия 3 года), паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Вейп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года по делу N А45-29414/2017 (07АП-559/18)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес События" (ОГРН 1135476126015, ИНН 5406755964; 63005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 142/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Вейп" (ОГРН 1177746121750, ИНН 7709988231; 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 47, ком. 8)

о взыскании долга в размере 929000 руб., неустойки в размере 65030 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 5147746220793, ИНН 9705003776, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, оф. 1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес События" (далее - истец, ООО "Бизнес События") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Вейп" (далее - ответчик, ООО "Альфа Вейп") о взыскании 929 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг N 96 от 22.12.2016, 65 030 руб. неустойки за период с 28.07.2017 по 05.10.2017.

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - третье лицо, ООО "Максимум").

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Альфа Вейп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор возмездного оказания услуг N 96 от 22.12.2016 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора агентирования, суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковал условия договора, не дал квалификации договору, рассмотрел спор исключительно с точки зрения возмездного оказания услуг. По мнению апеллянта, спорная денежная сумма в размере 929 000 руб. является в соответствии с Приложением N1 к договору частью вознаграждения агента, а не оплатой за оказанные услуги и истец с этим не спорил, судом искажены доводы ООО "Максимум" о том, что в результате действий истца третье лицо было вынуждено заключать дополнительные договоры и осуществлять дополнительные оплаты услуг организациями, не являющимися сторонами договора, истцом не доказан факт оказания услуг на всю заявленную сумму иска, односторонние акт оказания услуг и отчет агента доказательствами оказания услуг не являются, при этом ответчиком заявлены и направлены 27.06.2017 мотивированные возражения, большинство пунктов акта и отчета агента не являются услугами, согласованными сторонами в договоре и приложении к нему.

От ООО "Бизнес События" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил состоявшееся решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщён к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От ООО "Альфа Вейп" поступила правовая позиция на отзыв истца; приобщена в качестве дополнений к апелляционной жалобе; заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной инстанции, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва истца на нее, заслушав представителей истца, поддержавших доводы отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бизнес События" (исполнитель) и ООО "Максимум" (заказчик) был заключен и исполнялся договор возмездного оказания услуг N 96 от 22.12.2016 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению Выставки и Конференции "Clobal Vape", в соответствии со сметой расходов исполнителя, связанных с организацией и проведением Мероприятия (Приложение N1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к нему (пункты 1.1-1.3 Договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора и Приложению N 1 к нему стороны согласовали: перечень, объём услуг, стоимость услуг, смету на реализацию мероприятий, сроки оплаты по статье расходов 600 000 руб. - до 30.01.2017, агентское вознаграждение 1 858 000 руб. - оплата 929 000 руб. до 31.01.2017, 929 000 руб. до 20.06.2017.

Согласно пункту 3.4. договора ответчик обязался производить оплату путем перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты выставления счёта.

ООО "Максимум" произведен авансовый платеж в сумме 1 529 000 руб.

Соглашением от 03.04.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору возмездного оказания услуг N 96 от 22.12.2016 сторона 2 (ООО "Максимум", заказчик) передала, а сторона 3 (ООО "Альфа Вейп") приняла на себя права и обязанности по договору возмездного оказания услуг N 96 от 22.12.2016.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги по организации и проведению 9-10 июня 2017 в г. Москва выставки и конференции "Clobal Vape", ответчик от оказанных услуг не отказался, оплату в полном объёме не произвёл, в результате чего образовался заджолженность в размере 929000 руб., в подтверждение представлены: договор оказания услуг N 58 от 30.12.2016, техническое задание Приложение NN 1-4, акты N 71 от 10.06.2017, N 73 от 10.06.2017, N 74 от 10.06.2017, N 75 от 10.06.2017, Договор подряда N 67 от 30.12.2016.

Истец направил ответчику счет N 42 от 07.04.2017 на оплату организации мероприятия 9-10 июня 2017 по договору N 96 от 22.12.2016 на сумму 929 000 руб., акт N35 от 10.06.2017 на сумму 858 000 руб., акт N36 от 10.06.2017 на сумму 1 600 000 руб. (опись, л.д. 24 т. 1), отчет агента по договору возмездного оказания услуг N 96 от 22.12.2016 на сумму 1 600 000 руб.

Ответчик в возражениях к отчету агента от 27.06.2017 исх. N 1-27/17 отказал в принятии отчета агента ООО "Бизнес События", поскольку пункты 1-6, 8, 13, 14 и 16 отчёта агента не являются агентской деятельностью, являются возмездным оказанием услуг, в части возмездного оказания услуг Договор (и приложение N 1) содержит исчерпывающий перечень услуг, входящих в предмет договора, их стоимость, некоторые из оказанных услуг сторонами не согласованы, часть услуг оказана и оплачена, часть услуг не оказана, сумма агентского вознаграждения по пунктам 11,12 отчета агента многократно завышена, выполнялась в отношении двух человек, пункты 17 и 18 отчета агента дублируют друг друга и должны быть предъявлены по одному из действий.

Истец претензией от 15.08.2017 исх. N 2 предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 939 000 руб.

Ответчик претензией от 29.08.2017 исх. N 1-29/17 задолженность перед истцом не признал, скорректировал сумму стоимости услуг и действий агента со ссылкой на низкое качество до 910 000 руб., с учетом произведенного авансового платежа, потребовал произвести возврат излишне уплаченного авансового платежа в сумме 619 000 руб. на расчётный счет ООО "Альфа Вейп" в течении трех банковских дней с момента получения претензии.

Отказ ответчика подписать акты и произвести оплату задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Бизнес События" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить выполненные истцом услуги, поскольку исполнитель фактически свои обязанности по предоставлению услуг выполнял, а заказчик принимал выполненные услуги, истец документально подтвердил качество, объем, стоимость оказанных услуг, сумму долга в размере 929000 руб.; обоснованности требований о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 431 К РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг N 96 от 22.12.2016 и приложения N 1 к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что стороны в пункте 2.1.1. Договора и приложении N 1 к нему, согласовали конкретный перечень, объем и стоимость услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из действительной общей воли сторон направленной на согласование совершения исполнителем только фактических действий, в том числе включая обязанность исполнителя по обеспечению найма всех необходимых для реализации Мероприятия специалистов, с учетом цели договора - оказание услуг по организации и проведению Выставки и Конференции "Clobal Vape" (пункты 1.1-1.3, 2.1.1 Договора, Приложение N 1 к Договору), указанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем при рассмотрении данного дела суду следует руководствоваться нормами права о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, констатировав факт оказания истцом спорных услуг ответчику, неисполнение ответчиком обязанности по оплате, признав верным расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела односторонние акты, в которых содержатся сведения о наименовании, объемах оказанных услуг по Договору, цене и стоимости услуг, отчет агента с указанием услуг, согласованных в п. 2.1.1 Договора, и их стоимости, не совершение ответчиком в нарушение условий договора действий по возврату истцу в течение 3 рабочих дней подписанных со своей стороны актов оказанных услуг, по представлению мотивированного, подтверждённого какими-либо доказательствами, отказа от принятия оказанных услуг, что в соответствии с условиями п. 4.2. договора считается принятием заказчиком оказанных услуг на день подписания актов исполнителем.

Проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о соответствии качества, объема, стоимости оказанных услуг условиям Договора, поскольку объем услуг определен на основании раздела 2.1.1. Договора, стоимость рассчитана на основании приложения N 1 к договору, на протяжении всего периода договорных отношений, ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг, по своей воле и усмотрению не реализовал средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 ГК РФ.

Судом обоснованно указано, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих требования истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец так же заявил требования о взыскании с ответчика 65 030 руб. неустойки за период с 28.07.2017 по 05.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчикам услуг исполнителя в установленные Договором сроки, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Просрочка платежа 30 календарных дней.

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, проверив расчет пени и признав его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и требованиям действующего законодательства, в отсутствие контррасчета пени со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 Договора в размере 65 030 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет пени ответчиком апелляционному суду не представлен, расчет пени по периоду начисления ООО "Альфа Вейп" не оспорен.

Доводы ответчика о том, что односторонние акты и отчет агента не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг и размера задолженности, ответчиком были заявлены возражения на отчет агента, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перечень совершенных ООО "Бизнес события" действий, указанных в отчете агента от 10.07.2017 за период с 22.12.2016 по 10.07.2017 (п.п. 1-7, 10-15) дублируют перечень услуг, согласованных в пункте 2.1.1 Договора, пункты 1-7 акта N 35 от 10.06.2017 согласуются с приложением N 1 к Договору, отчет представлен в качестве расшифровки к акту N 36 от 10.06.2017.

Ссылки, изложенные в возражениях на отчет агента по пунктам 17 и 18 отчета агента отклоняются, поскольку перечисленные в данных пунктах действия согласованы сторонами в Договоре (пункт 2.1.1) как отдельные виды услуг.

В целом перечисленные в актах от 10.06.2016 N N 35,36 услуги согласуются и сопоставимы с условиями пункта 2.1.1 Договора и Приложения N 1 к нему.

Ответчик в нарушение пунктов 4.1., 4.2. Договора не возвратил истцу в срок 3 рабочих дней подписанные со своей стороны акт N 35 от 10.06.2017 на сумму 858 000 руб., акт N 36 от 10.06.2017 на сумму 1 600 000 руб., не представил какие-либо доказательства к возражениям Исх. 1- 27/17 от 27.06.2017 (л.д. 21-25, 26, 27), в том числе каких либо конкретных возражений по услуге "логистика" (п. 8 акта N 35 от 10.06.2017) и услугам, отраженным в отчете агента, ответчик не заявил, в возражениях на отчет агента к Договору отнес действия истца, указанные в пунктах 1-6,8,13,14,16 отчета к оказанным услугам.

В рассматриваемом случае, указание в качестве наименования статьи расходов "Агентское вознаграждение" (пункт 8 Приложения N 1 к Договору) и составление акта 36 от 10.06.2017 не свидетельствует о наличии оснований для квалификации Договора в качестве смешанного договора, содержащего элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора агентирования, поскольку различие между агентским договором и договором возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), т.е. совершение фактических действий (статья 779 ГК РФ), а предметом договора агентирования (статья 1005 ГК РФ) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

Таким образом, по правовой сути агентский договор отличается от договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, которые приведут к достижению положительного результата в предпринимательской деятельности.

Применительно к рассматриваемому случаю, договор возмездного оказания услуг N 96 от 22.12.2016 не содержит перечень согласованных сторонами юридически значимых действий (полномочий стороны договора на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели), в том числе позволяющих агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания, а содержит перечень фактических действий исполнителя, направленных организацию и проведение мероприятия (пункт 2.1.1 Договора - перечень услуг).

При этом, по договору возмездного оказания услуг нормы гражданского законодательства не возлагают на исполнителя, в отличие от агентского договора (статья 1008 ГК РФ), обязанности представлять заказчику отчеты.

Условия заключенного между сторонами возмездного оказания услуг N 96 от 22.12.2016 также не предусматривают представление исполнителем каких либо отчетов агента и, как указывалось выше, составление отчета агента, по мнению апелляционного суда, следует расценивать как обоснование акта от 10.06.2017 N 36 по видам оказанных услуг по статье "Агентское вознаграждение" Приложения N 1 к Договору.

С учетом изложенного, факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору возмездного оказания услуг N 96 от 22.12.2016 (совершение фактических действий по организации и проведению Выставки и Конференции "Clobal Vape" в период с 9-10 июня 2017; достижение результата оказанных услуг в полном объеме; качества, соответствующего условиям Договора), подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ), следовательно, заказчик принимал выполненные услуги и обязан оплатить их.

Размер и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком также не опровергнуто.

Все приведенные возражения ответчика по объему, качеству и стоимости услуг документально не подтверждены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, о том, что по обстоятельствам оказания услуг не в полном объеме,, на меньшую стоимость и ненадлежащего качества, в отсутствие обоснованных и документально подтвержденных претензий и замечаний со стороны заказчика по объему, качеству оказанных услуг и их стоимости, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод о том, что судом искажена позиция третьего лица отклоняется, поскольку свидетельствует о несогласии ответчика с оценкой судом первой инстанции позиции ООО "Максимум", что не может служить основанием для отмены судебного решения, на выводы по обстоятельствам дела не влияет.

Доказательства, противоречащие выводам суда первой инстанции, в деле отсутствуют и оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года по делу N А45-29414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Вейп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк