Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 06АП-554/18

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

А04-7640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток": Тельтевский Д.С. по доверенности от 12.02.2018 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток"

на решение от 22.12.2017

по делу N А04-7640/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску администрации Ивановского района (ОГРН 1022801197451, ИНН 2816004613)

к открытому акционерному обществу "Агро - Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903)

о взыскании 9 296 757 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "Мега - строй", администрация Ерковецкого сельсовета; государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", министерство транспорта и строительства Амурской области, акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 197", Герман Юрий Иванович,

установил:

администрация Ивановского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Агро - Союз Дальний Восток" (далее - ответчик, ОАО "Агро-Союз ДВ") о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 9 296 757 руб., понесенных в результате повреждения автомобильного моста через реку Козловка при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 03.05.2017.

Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А04-7640/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК "Мега-строй" (далее - ООО "СК "Мега-строй"), администрацию Ерковецкого сельсовета, государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор"), министерство транспорта и строительства Амурской области, акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 197" (далее - АО "ДЭП N 197"), Герман Юрий Иванович.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Агро-союз ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе сослался на следующие обстоятельства:

- истцом необоснованно заключены муниципальные контракты на выполнение комплекса мероприятий по устройству временной объездной дороги с укладкой водопропускных труб;

- вывод суда первой инстанции о том, что "распоряжением N 194 администрацией Ивановского района Амурской области на территории Ерковецкого сельсовета введен режим "Чрезвычайная ситуация", что актом визуального осмотра моста через реку Козловка на км 0+600 а/д "Ерковцы - Черкасовка", установлено разрушение моста и проезд по нему запрещен, мост признан непригодным для эксплуатации, что для безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта между населенными пунктами с. Ерковцы и п. Черкасовка необходимо выполнение комплекса мероприятий по устройству временной объездной дороги с укладкой водопропускных труб не соответствует тексту имеющегося в материалах дела распоряжения;

- технический осмотр мостового сооружения, определение его пригодности для эксплуатации для движения автотранспортных средств и пешеходов истцом, являющимся собственником объекта, не произведен; не определена возможность восстановления мостового перехода, сроки проведения работ, их стоимость;

- отказ суда первой инстанции в назначении проведения экспертизы противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой от ОАО "Агро-союз ДВ" поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ГКУ "Амурупрадор", Министерство транспорта и строительства Амурской области, Администрация Ивановского района Амурской области не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГКУ "Амурупрадор" и Министерства транспорта и строительства по Амурской области поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Администрация Ивановского района Амурской области, ООО "СК "Мега-строй", Администрации Ерковецкого сельсовета, ГКУ "Амурупрадор", Министерство транспорта и строительства Амурской области, АО "ДЭП N 197", Герман Юрий Иванович извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также настаивал на ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд рассмотрел и протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство было обусловлено необоснованным ходатайством ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к ходатайству о назначении экспертизы не был приложен документ об оплате экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2018 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжен в том же составе суда при участии того же представителя ОАО "Агро-союз ДВ".

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика дал пояснения относительно отзывов на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2017 в с. Ерковцы, ул. Гагарина 24 + 100 м произошло ДТП. Участникам данного ДТП стало транспортное средство трактор VERSATILE 535 государственный регистрационный знак 4202 АК 28 под управлением Клепка М.П., работающего механизатором в ОАО "Агро - Союз Дальний Восток" (собственник транспортного средства).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2017 N 28АП607932 ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району Клепка М.П. допустил нарушение - управляя колесным транспортом с прицепом, осуществлял перевозку груза (бульдозер), повредил автодорожное сооружение автодорожного моста, место совершения - с. Ерковцы, ул. Гагарина 24.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810028140001163007 и объяснительной гражданина Клепка М.П. нарушитель управлял колесным транспортом с прицепом, осуществлял перевозку груза, при проезде моста повредил данное автодорожное сооружение, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги "Ерковцы - Черкасовка" (Амурская область, Ивановский район), наименование конструктивного элемента - мост железобетонный 1993 года постройки, нормативный срок службы - 60 лет.

Данный автомобильный мост (далее - объект) принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Ивановский район, согласно постановлению "О безвозмездной передаче имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования Ивановский район" Правительства Амурской области N 147 от 22.04.2016 и Свидетельствам о государственной регистрации права N 28-28/001- 28/302/002/2016-351/2 от 07.06.2016, N 28-28/001-28/302/002/2016-352/3 от 10.06.2016.

04.05.2017 протоколом N 6 заседания комиссии при администрации Ивановского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, решили: "1. Ввести на территории сельского совета режим "Чрезвычайная ситуация". 2. ОАО "Агро - Союз Дальний Восток" в срок до 07.05.2017 обеспечить извлечение техники. 3.2. Организовать доставку населения от с. Черкасовка на период восстановления моста".

04.05.2017 распоряжением N 194 администрацией Ивановского района Амурской области на территории Ерковецкого сельсовета введен режим "Чрезвычайная ситуация".

Актом визуального осмотра моста через реку Козловка на км 0+600 а/д "Ерковцы - Черкасовка", установлено, что в связи с разрушением моста проезд по нему следует запретить. Признать мост непригодным для эксплуатации. Для безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта между населенными пунктами с. Ерковцы и п. Черкасовка выполнить комплекс мероприятий по устройству временной объездной дороги с укладкой водопропускных труб.

04.05.2017 постановлением отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ивановскому району, постановлено: "Запретить движение всех транспортных средств по автомобильной дороги Ерковцы - Черкасовка, на 0 км. + 260 м. до устранения причин, угрожающих безопасности дорожного движения.". Актом обследования поврежденного объекта N 8 от 05.05.2017, установлено полное разрушение двух пролетов одной полосы движения, а также части промежуточной опоры.

Согласно протоколу рабочей встречи по вопросу восстановления транспортной доступности села Черкасовка Ивановского района от 05.05.2017, с участием генерального директора ОАО "Агро - Союз Дальний Восток" Котелкиным Д.В. решено: "Главе Ивановского района совместно с ГКУ "Амурупрадор" провести расчет работ по устройству временного объезда через р. Козловка".

11.05.2017 между истцом, как муниципальным заказчиком и ООО "СК "Мега-строй", как подрядчиком заключены муниципальные контракты N 05-03/17, N 06-10/17, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийно - восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации на объекте "автомобильная дорога "Ерковцы - Черкасовка" мост на отметки 0+600 поврежденных в зоне чрезвычайной ситуации, а муниципальный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контрактов (п. 1.1. контрактов).

Стоимость аварийно - восстановительных работ составила 9 296 757 руб., что повреждается счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ и платежными документами (заявки на оплату расходов): N 1437 от 29.06.2017 на сумму 1 779 576 руб.; N 1443 от 30.06.2017 на сумму 1 779 576 руб.; N 1392 от 29.06.2017 на сумму 15 903 руб.; N 1622 от 24.07.2017 на сумму 422 612 руб.; N 1432 от 28.06.2017 на сумму 1 500 000 руб.; N 1826 от 18.08.2017 на сумму 531 459 руб.; N 1391 от 27.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 1296 от 15.06.2017 на сумму 303 000 руб.; N 1827 от 18.08.2017 на сумму 1 964 631 руб., всего - 9 296 757 руб.

15.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 9 296 757 руб., которая ООО "Агро-союз ДВ" оставлена без удовлетворения, что послужило Администрации поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков, находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании убытков.

Поскольку факт причинения вреда автомобильной дороге техникой ответчика по вине водителя ОАО "Агро-союз ДВ" установлен представленными в материалы дела документами, вина причинителя вреда зафиксирована в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2017 N 28АП607932, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникновением вреда также установлена, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих возмещение вреда, причиненного транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ОАО "Агро-союз ДВ" о том, что обозначающих знаков дорожного движения, ограничивающих максимальную массу транспортных средств на данном дорожном участке не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Пунктом 6.1 указанной Инструкции предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники конструкционная масса N ВЕ769870 Трактора Т-15.01 ЯМБР-1 составляет 26 480 кг.; согласно паспорту транспортного средства N 28ОК342903 разрешенная максимальная масса транспортного средства ЧМЗАП5623 - 4 000 кг.; согласно паспорту самоходной машины и других видов техники N ВЕ7710479 масса трактора Versatile 535 - 24 300 кг.

В силу пункта 35 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", в случае, если характеристики автомобильных дорог или пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций не позволяют осуществить перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по указанному в заявлении маршруту, владельцы автомобильных дорог направляют в уполномоченный орган мотивированный отказ в согласовании запроса.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был обратиться в уполномоченный орган за выдачей специального разрешения и, следовательно, наличие или отсутствие данного дорожного знака "Ограничение массы" не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьями 2, 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие и размер ущерба, отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний и являющиеся основанием для назначения экспертизы, то отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, проанализировав вопросы, представленные на рассмотрение эксперту в заявленном ходатайстве, суд пришел к верному выводу о том, что данное заявление о назначении судебной строительно - технической экспертизы, по сути, направлено на определение технического состояния и ущерба разрушенного моста через реку Козловка, что в данном конкретном деле не имеет значения, поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ликвидацией чрезвычайной ситуации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.12.2017 по делу N А04-7640/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец