Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 06АП-7598/17

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

Дело N А04-8825/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис"

на решение от 15.12.2017

по делу N А04-8825/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 10" (ОГРН 1032800247369, ИНН 2815005607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеясервис" (ОГРН 1122815000494, ИНН 2815014866)

о взыскании 432 555 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 10" (далее - истец, ООО "Тепло 10") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Зеясервис") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 393 126 руб. 57 коп., пени за период с 16.03.2017 по 02.10.2017 в размере 39 428 руб. 62 коп., а также пени с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательств в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В последующем судом были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать задолженность за теплоснабжение в части применения повышающего коэффициента за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 113 126 руб. 57 коп., пени за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 в размере 41 827 руб. 56 коп., а также пени с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017, принтым по результату рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зеясервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель приводит доводы о том, что сумма основного долга без учёта повышающего коэффициента, оплачена ответчиком в полном объёме. Заявитель считает, что применение повышающего коэффициента в размере 1,1, является неправомерным, так как ответчиком осуществлены все мероприятия для инициирования установки приборов учёта тепловой энергии путём проведения собраний собственников и направлению акцепта для заключения с ООО "Тепло 10" договора на установку приборов учёта. В связи с чем, заявитель считает, что ООО "Тепло 10", уклоняясь от обязанности по установке приборов учёта, действует недобросовестно и не вправе применять повышающий коэффициент. Указывает на то, что в силу положений Закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающая организация отнесена к числу лиц, обязанных устанавливать общедомовые приборы учета. Считает необоснованным начисление пени на оплату коэффициента, который не является ресурсом а представляет собой вид ответственности.

ООО "Тепло 10" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепло 10" (теплоснабжающая организация) и ООО "Зеясервис" (управляющая организация) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В период с 01.02.2017 по 31.07.2017 была поставлена тепловая энергия на сумму 2 544 672 руб. 94 коп. в МКД, с целью оплаты которой истцом в адрес ответчика выставлены счёт-фактуры.

Оплата осуществлена ответчиком частично. По уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию, в части применения повышающего коэффициента, за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, составила 113 126 руб. 57 коп.

Неисполнение обязательств в полном объёме послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности требования истца об уплате стоимости тепловой энергии с применением повышающего коэффициента 1,1, при том, что обязательство по расчетам исполнено ответчиком не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подлежат применению правовые нормы, регулирующие жилищные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N124) ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт и объём оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии за период с февраля по июль 2017 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, повышающего коэффициента 1,1.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354 и N 124.

Названными Правилами урегулирован вопрос, касающийся порядка расчетов за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета коммунальных услуг при наличии технической возможности их установки исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

В частности, в соответствии с пунктом "е" пункта 22 Правил N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии в МКД имеется. Акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности для установки таких приборов, не составлялся.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в спорный период общедомовые приборы учета отсутствовали, при этом акт обследования подтверждающий отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета коммунального ресурса в спорных домах не представлен, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, и дав надлежащую оценку позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по повышающему коэффициенту 1,1 по услугам теплоснабжения к нормативам потребления за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 113 126, 57 руб.

В связи с наличием просрочки основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 в размере 41 827, 56 руб., а также неустойки, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном выставлении счетов с повышающим коэффициентом 1,1 приведенные со ссылкой на намеренное уклонение истца на протяжении длительного времени от установки теплосчетчиков в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжение организации в срок до 1 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с указанным в ч. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении Порядком заключения договоров, утверждённым Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", следует, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 2.3, 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений статьи 13 Закона об энергоснабжении и Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 следует, что управляющая организация, как лицо осуществляющее управление общим имуществом дома, а также предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению учёта общедомового потребления энергетических ресурсов.

Следовательно, действуя в интересах собственников МКД, управляющая компания обязана осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности, в том числе и заключать договоры на установку общедомовых (коллективных) приборов учёта с ресурсоснабжающими организациями в рамках исполнения обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод их в эксплуатацию.

В рамках настоящего спора, ресурсоснабжающая организация имеет обязанность установить прибор учёта только при наличии соответствующего договора, заключенного в соответствии с положениями Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149.

Доводы заявителя о том, что ООО "Тепло 10" уклонялось от заключения договора, в связи с чем подлежат применению положения 10 ГК РФ, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены ввиду недоказанности материалами деле факта намеренного уклонения истца от заключения договора.

Как верно указано судом, факты предоставления ответчиком документации для установки общедомовых приборов учета с недостатками и несвоевременного их устранения, а также несвоевременного обращения к истцу с просьбой согласовать техническую возможность установки общедомовых приборов учета, при том, что законом установлен период проведения соответствующих мероприятий до 01.01.2013, не могут указывать на уклонение истца от установки приборов учета.

По указанным основаниям судом правомерно отклонена ссылка ответчика на судебные решения по спорам, возникшим уже в 2017 году, об обязании ресурсоснабжающей организации заключить договор на установку приборов учета. Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что решения Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 по делу N А04-8919/2017, от 21.12.2017 по делу N А04-8920/2017 приняты в отношении иных юридических лиц - ООО "Тепло 16", ООО "Тепло 20", что не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон и по указанным основаниям.

Из положений Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив". Следовательно, единственным основанием для неприменения повышенного коэффициента при отсутствии приборов учета, является документально подтвержденное обстоятельство отсутствия технической возможности его установки, что в данном случае не имело место.

Дополнительно представленные заявителем жалобы документы не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду обжалования заявителем решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Доводы о неправомерном начислении пеней на сумму 113 126, 57 руб. предъявленного к оплате ресурса, представляющего норматив потребления в части повышающего коэффициента, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании материального права.

Как указано выше, в пункте 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Таим образом, из буквального толкования нормативных актов, устанавливающих применение повышенного коэффициента, следует, что спорная сумма является повышенной платой за коммунальные ресурсы.

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде.

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, тем не менее, являются составной частью платы при определенных в Правилах N 354 условиях.

В связи с чем истец правомерно начислил неустойку за несвоевременное осуществление расчетов на спорную сумму на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", требование о взыскании которой удовлетворено судом обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по делу N А04-8825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина