Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-33978/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А26-8494/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33978/2017) ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2017 по делу N А26-8494/2017 (судья Цыба И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) (далее - заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная клубная система Муезерского муниципального района" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 12 000 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июнь 2016 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.11.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу заявителя 500 руб. финансовых санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения Фондом камеральной проверки установлено, что Учреждение за отчетный период - июнь 2016 года, представило по телекоммуникационным каналам связи сведения по форме СЗВ-М с типом "доп" в отношении 24 застрахованных лиц 28.02.2017 (срок представления - до 10.07.2016), сведения о которых отсутствовали в "исходной" форме СЗВ-М.

Установив в действиях ответчика факты нарушения п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, Фонд составил акт от 09.03.2017 N 009S18170000920 и принял решение от 18.04.2017 N 009S19170001368 о привлечении Учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Требованием от 15.05.2017 N 009S01170662497 Учреждению было предложено в добровольном порядке в срок до 02.06.2017 уплатить штраф.

Неисполнение Учреждением требования явилось основанием для Фонда обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт непредставления в установленный срок сведений в отношении работающих лиц за июнь 2016, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности. Вместе с тем, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10- го числа месяца (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае сведения за июнь 2016 года представлены Учреждением в пенсионный фонд 28.02.2017, то есть с нарушением срока, установленного Законом N 27-ФЗ.

Следовательно, Учреждение правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. С учетом количества застрахованных лиц размер штрафа составил 12 000 руб.

При этом, суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного заявителю штрафа с 12 000 руб. до 500 руб., усмотрев наличие смягчающих его вину обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии объективных отношений для снижения суммы штрафа и применения смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Размер штрафа, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое правонарушение совершено впервые, а также учел организационно-правовую форму Учреждения (муниципальное бюджетное учреждение).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и снижении размера штрафных санкций до 500 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года по делу N А26-8494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева