Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-33548/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-32452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Тимербаев Н.Р. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: представитель Капитонова М.А. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33548/2017) жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Си-Блюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-32452/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Блюз"

о взыскании предоплаты в размере 384.375 руб., о расторжении договора от 01.06.2016 N 01/КВ-2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-БЛЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 384.375 руб., расторжении договора N 01/КВ-2016 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что в связи с тем, что работы не были исполнены, удержание ответчиком перечисленного истцом и неиспользованного авансового платежа следует считать неправомерным.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "СИ-БЛЮЗ", которое просило отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ответчик в нарушение пункта 1.3.2 договора не разработал и не представил для ознакомления и согласования истцу календарный план работ, в установленный договором срок, экземпляр календарного плана предоставлен суду и приобщен к материалам дела. В решении суд ошибочно указывает, что ответчиком в нарушение пункта 3.2.2 договора не соблюдены сроки начала и окончания работ. Ответчик выполнил работы строго в установленные пунктом 5.1 договора сроки, результаты работ были представлены истцу в срок до 31.07.2016. В соответствии с пунктом 7.1 договора, ответчик после завершения работ направил истцу почтой акт выполненных работ от 31.07.2016, от получения которого истец уклонился (заказное письмо с отметкой почты о возврате в связи с истечением срока хранения) представлено в судебном заседании, копия почтового конверта приобщена к материалам дела. Истец мотивированного отказа от принятия работ ответчику не направлял, по этой причине ответчиком был составлен односторонний акт выполненных работ, приобщенный к материалам дела. В решении суд ошибочно указывает, что истцом все необходимые условия договора были соблюдены, при этом суд не указал на нарушение истцом сроков внесения предоплаты. В соответствии с пунктом 6.3 договора, истец был обязан произвести предоплату в срок о 10.06.2016, фактически предоплата была произведена с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2016 N 75, от 27.06.2016 N 247 на суммы 320.000,00 руб. и 64.375,00 руб. При рассмотрении дела истец не оспаривал того, что программное обеспечение по договору от 01.06.2017 N 01/КВ-2016 было ответчиком разработано и передано заказчику, истец указывал только на нарушение сроков передачи работ, при этом, не указывая конкретный срок нарушения передачи работ. Истец не оспаривал передачу ему ответчиком программного обеспечения, соответственно, в силу пункта 4 договора истец приобрел исключительные права на разработанное программное обеспечение. Согласно договору истец обязан уплатить сумму, указанную в пункте у договора в размере 100.000,00 руб. Данная суммы была оплачена в авансовом платеже и возврату не подлежит. Передача и установка программного обеспечения происходила по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, 14, кв.43. Доказательств существенного нарушения договора не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Караван" (заказчик) и ООО "СИ-БЛЮЗ" (исполнитель) заключен договор N 01/КВ-2016 от 01.06.2016 разработки программного обеспечения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по разработке прикладного программного обеспечения в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в Техническом задании (приложение N1), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ по условиям пункта 6.1 составила 768.750,00 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата аванса в размере 50% от стоимости всего объема работ в срок до 10.06.2016, оставшуюся часть заказчик должен был оплатить в течение 10 дней со дня сдачи-приемки работ.

В пункте 1.2 договора оговорено, что Техническое задание разрабатывается исполнителем по согласованию с заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 1.3.2 договора, исполнитель принял на себя обязанность по работке календарного плана работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора; кроме того, в обязанности исполнителя включены: разработка программной части серверной составляющей; разработка программной части клиентской составляющей; разработка баз данных (Б), заполнение БД инициализирующей информацией; реализация дополнительных требований; отладка и тестирование; интеграция компонентов разработанного программного обеспечения (ПО) с программными компонентами заказчика; разработка технической документации; техническая поддержка; развертывание разработанного ПО и БД.

В пунктах 2.1, 2.2. договора оговорено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, срок выполнения исполнителем работ по договору - 31.07.2016.

Согласно пункту 7.1 договора по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и Акт выполненных работ по форме (приложение N 5), являющийся неотъемлемой частью договора, который заказчик утверждает в течение пяти календарных дней с момента его получения либо дает мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

В пункте 4.1 договора оговорено, что исполнитель передает заказчику в полном объеме исключительные права на результат работ со дня подписания сторонами акта выполненных работ по договору за вознаграждение в 100.000,00 руб. единовременно, которое включено в стоимость работ. При этом исполнитель не вправе использовать результат работ

Истцом произведена предоплата в размере, установленном договором, что подтверждается платежными поручениями N 75 от 20.06.2016 на сумму 320.000 руб. и N 247 от 27.06.2016 на сумму 64.375 руб.

Со ссылкой на то, что результат работ по договору не передан, истец направил в адрес ответчика Претензию от 07.03.2017 с просьбой считать договор расторгнутым и вернуть предоплату в размере 384.375,00 руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела не следует, что заказчиком было получено предусмотренное условиями договора исполнение. Доказательств представления результата работ, предусмотренного договором, материалы дела не содержат.

Нарушение предусмотренного договором срока внесения аванса не являлось значительным. Само по себе нарушение договора со стороны истца не освобождало ответчика от исполнения принятых на себя обязанностей.

Доказательств, что задержка внесения авансового платежа препятствовала подрядчику приступить к выполнению работ, материалы дела не содержат. Обязанность подрядчика, согласованная в пункте 3.4.2 договора известить заказчика о приостановлении работ по причине неисполнения заказчиком условий договора, если таковое имело место, ответчиком не исполнялась.

В материалах дела отсутствует Техническое задание, согласованное заказчиком, обязанность по разработке которого возлагалась на подрядчика. Между тем, по смыслу условий пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, при отсутствии Технического задания, подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Равным образом, ответчиком не был представлен ни результат выполнения работ, предусмотренных договором, ни подтверждение передачи его заказчику в каком-либо виде.

При таких обстоятельствах, сопроводительное письмо с приложением Акта выполненных работ, направленное лишь с ответом на претензию от 07.03.2017 по поводу неисполнения договора, значительно позднее оговоренного договором срока, равно как и односторонний календарный план выполнения работ без доказательств его представления истцу не может расцениваться в качестве достаточного подтверждения факта исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, направление в пользу заказчика Акта выполненных работ в любом случае произведено с существенным нарушением срока их выполнения, предусмотренного договором.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, содержанием обязательств подрядчика по договору подряда является обязанность по выполнению работ, а также по надлежащей передаче результата выполненных работ заказчику. В данном случае ответчиком указанная обязанность не исполнена.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-32452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина