Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70829/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-119430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-119430/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5А) к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) третье лицо ЗАО "Вольта вторичные системы" о взыскании 3 831 939 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко А.В. по доверенности от 11.05.17;

от ответчика - Гусарова Н.Б. по доверенности от 05.09.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании 3 696 242 руб. 18 коп. задолженности по банковской гарантии и 135 697 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что на дату предъявления претензии у бенефициара не было материальных претензий к принципалу, требование о выплате банковской гарантии предъявлено с нарушением требований ст. 374 ГК РФ, основания для выплаты суммы гарантии у гаранта отсутствовали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, признан извещенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк "ФК Открытие" (Гарант) выдана Банковская гарантия N 5534-14/БГ от 03.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" (Принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) по договору подряда от 28.09.2012 N 167 на выполнение работ по титулу "ВЛ 330 кВ НчГРЭС - Р500 "Реконструкция участка линии длинной 51 км" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Юга на сумму, не превышающую в итоге 3 696 242 руб. 18 коп.

К Банковской гарантии N 5534-14/БГ от 03.10.2014 подписано Изменение N 1 от 01.12.2015 г. в части продления ее срока по 31 декабря 2016 года включительно.

Согласно условиям Банковской гарантии, ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 3 696 242 руб. 18 коп. по получении ответчиком письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Г аранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Принципал не исполнил обязательства по Договору, а именно не представил Бенефициару новую предварительно согласованную Бенефициаром банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по Договору, не позднее чем за шестьдесят дней до даты окончания действия банковской гарантии, то есть не позднее 02.11.2016 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика гарантийную сумму в размере 3 696 242 руб. 18 коп. по спорной Банковской гарантии на основании требования к Гаранту от 22.12.2016 г. N М5/1/1743 об уплате денежной суммы

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поставщик, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Контракта, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерном отказе ПАО Банк "ФК Открытие" на требование истца об уплате денежных средств по банковской гарантии и доводы Гаранта о том, что требование о выплате по банковской гарантии является не законным и необоснованным, а также доводы ответчика не соответствующими условиям Банковской гарантии и нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно абзацу 2 Банковской гарантии закреплено безусловное и безотзывное обязательство Гаранта по уплате указанной в Банковской гарантии суммы Бенефициару по получении им письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору.

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 24.06.2014 N 3852/14 по Делу N А40-40314/13 в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 376 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Законодательство не запрещает одновременное обеспечение исполнения обязательств по договору, как неустойкой, так и банковской гарантией, поскольку требование о взыскании обеспечения по банковской гарантии является самостоятельным по отношению к требованию о взыскании неустойки.

При этом выбор конкретных видов и условий обеспечения зависит от волеизъявления сторон такой сделки.

Банковские гарантии могут быть компенсационными и штрафными. Компенсационный характер имеют банковские гарантии, на основании которых бенефициар получает то, на что он имеет право, исходя из основного обязательства, как то: оплата товара, работ, услуг, уплата договорной неустойки. Гарантия выступает инструментом реализации этого права, когда принципал добровольно не исполнит свои обязательства. Такая гарантия может быть названа компенсационной, так как бенефициар не требует сверх того, на что он и так имеет право по основному обязательству. Так, гарантия на случай неплатежа является компенсационной гарантией - бенефициар не получает по гарантии больше, чем ему причитается за поставленный принципалу товар, выполненные работы или оказанные услуги. Вместе с тем, закон не запрещает банковские гарантии, имеющие штрафной характер, в тех случаях, когда бенефициар не заинтересован в необходимости предварительного расчета суммы своего требования, а факт нарушения принципалом основного обязательства напрямую влечет возможность получения всей суммы гарантии. При этом выплата по гарантии не связана с действительным размером требований бенефициара по основному обязательству, вследствие чего денежная сумма, получаемая бенефициаром по гарантии, превышает сумму, которую он мог бы требовать по основному обязательству. Такая гарантия не служит цели возмещения должного, а является средством наказания принципала, своего рода штрафом за неисполнение им основного обязательства. Размер платежа по такой гарантии может превышать сумму убытков и неустойки, которые бенефициар вправе предъявить принципалу по основному обязательству. Штрафной характер таких банковских гарантий как способа обеспечения исполнения обязательства не противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что должен быть определён размер ответственности Гаранта в денежном эквиваленте путём установления размера пени (п. 12.2.6 Договора), подлежащей уплате Подрядчиком (ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы) Заказчику несостоятельна, поскольку конкретная сумма, предъявленная банку, в данном случае, не может быть обоснована каким либо денежным обязательством.

Доводы ответчика о том, что Бенефициаром не направлена претензия в адрес Принципала об оплате суммы штрафа/неустойки за не предоставление новой банковской гарантии, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство Принципала по уплате не возникло и поэтому у Бенифициара не возникло право требования к Гаранту в виде уплаты денежных средств по банковской гарантии, не соответствуют нормам действующего законодательства, представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

При этом положения п. 2 ст. 370 ГК РФ запрещают Гаранту ссылаться на какие- либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а так же из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений Гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в Гарантии (и. 1 ст. 376 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основною обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, как следует из правоприменительной практики, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017 г. по делу N A31-1764/2016.

В банковской гарантии условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено, следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявлять гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Часть 1 п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ перечисляет положения, которые должны быть указаны в независимой гарантии. В частности, это: дата выдачи гарантии; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Настоящая статья не устанавливает конкретного перечня документов, которые должны быть приложены к Требованию.

Таким образом, отказ Гаранта (ответчика) в удовлетворении Требований носит общий характер, поскольку бенефициаром (истцом) соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные гарантией документы.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал наступили, что также отражено в правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040 12 по Делу N А40-63658/11-25-407.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в банковской гарантии.

Согласно пункту "Ь" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство Гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из закрепленного в пункте "Ь" статьи 2 Унифицированных правил и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициарам повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные гарантом возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

Таким образом, надлежащая проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий является установленной обязанностью Гаранта, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию Гаранта, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 23.03.2012 N 14, Информационное письмо Высшего арбитражного суда от 15.01.1998 N 27, Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 N 6040/12 по Делу N А40-63658/11-25-407).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, поскольку Бенефициаром документы были представлены в пределах срока действия Гарантий и обязательств Гаранта, а также подтверждающие наступление Гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств Гарантом, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, то, что, несмотря на независимость банковской гарантии, истцом доказан факт неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, доказан факт наличия авансовой задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, руководствуясь статьями 368-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 3 696 242 руб. 18 коп. задолженности по банковской гарантии обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что Требование от 22.12.2016 г. N М5/1/1743 получено Гарантом 29.12.2016 г., что подтверждается оттиском печати "Экспедиции" Гаранта 29.12.2016 г. срок исполнения обязательства по удовлетворению требования Бенефициара - 12.01.2017 г. (с учетом выходных и праздничных дней с 31.12.2016 г. по 08.01.2017 г.), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета в размере 135 697 руб. 66 коп. за период с 13.01.2017 г. по 29.05.2017 г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга частично оплачена ответчиком после периода, за который начислены проценты, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 135 697 руб. 66 коп. за период с 13.01.2017 г. по 29.05.2017 г. взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что довод Ответчика о том, что предел его ответственности по Банковским гарантиям ограничен, поэтому требование Бенефициара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть реализовано только в этих пределах, не соответствует условиям банковских гарантий и действующему законодательству.

Обязательство Гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании ст.ст. 377 и 395 ГК РФ банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-119430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан