Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-21808/17

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-34266/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-34266/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Юг-Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Партнер

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Юг-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Партнер" 94 854,92 руб., составляющих сумму задолженности по договору подряда N СП-12/2 от 04 октября 2016 года (92 106,92 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 13.04.2017 по 07.08.2017 (2 748 руб.).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика 92 106,92 руб. задолженности, 1 077,65 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 13.04.2017 по 07.08.2017, а также в пользу федерального бюджета Российской Федерации 3 727 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, взыскать взыскании с ответчика в пользу истца 1077,65 руб. договорной неустойки. Взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В адрес ответчика судом направлено только одно почтовое отправление от 06.09.2017. Определение о принятии искового заявления судом не направлялось.

Задолженность перед истцом частично была погашена, что подтверждается платежными поручениями N 949 от 22.09.2017 на сумму 11901,67 рублей, N 24 от 09.10.2017 на сумму 40000 рублей.

В настоящее время задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждается платежным поручением N 348 от 06.12.2017 на сумму 40205,25 рублей.

Истец действовал недобросовестно, не сообщив, что на момент вынесения решения суда задолженность частично погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются судебные извещения (определение о принятии искового заявления, об оставлении искового заявления без движения, л.д. 99, 101), направленные судом по надлежащему адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, оф. 525, указанному в ЕГРЮЛ и спорном договоре (л.д. 16, 52).

Почтовые отправления возвращены в адрес суда ввиду отсутствия адресата.

Информацией почтовой службы от 26.12.2017 N 9.2.12.1-01/1076 подтверждается факт соблюдения почтовой службой порядка доставки корреспонденции разряда "Судебное". Иное ответчиком не доказано.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 04.10.2016 был заключен договор N СП-12/2 на основании которого Субподрядчик в соответствии с проектом, условиями настоящего договора и на основании локальной сметы N 1 (приложение N 1), выполняет работы по благоустройству территории на объекте "Жилой комплекс в третьем массиве ЮЖР г. Краснодар, литер 14 (ЮМР 14)" и сдает результат работ Заказчику, а Заказчик принимает результат работ и оплачивает его.

Пунктом 2.1. Договора, стороны установили, что цена договора является открытой в части объемов и составляет 492 106,92 руб., в том числе НДС 18% в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1). Единичные расценки, согласованные сторонами на момент подписания договора, являются твердыми и изменению не подлежат.

Согласно пункту 2.6. Договора окончательная оплата за выполненные работы в размере 5% от стоимости выполненных работ, производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами окончательных Акта о приемке выполненных работ и затрат, предоставления счетов-фактур на приобретаемые материалы, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, выставления Субподрядчиком счета на оплату, а также с учетом требований к приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-3), передачи субподрядчику Заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию выставления Субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения Субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору.

Работы, предусмотренные договором подряда от 04.10.2016 N СП-12/2, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.06.2017, претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017, счет-фактура N 2 от 28.02.2017, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-16.03.2017 Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, в апелляционной инстанции заявил о частичном погашении задолженности после принятия искового заявления к производству, ссылаясь на новые доказательства.

С учетом надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, основания для принятия новых доказательств у апелляционного суда отсутствуют (ч. 2 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ).

Кроме того, суд не усматривает оснований для принятия указанных доказательств, поскольку недосказана их относимость к спорному договору исходя из назначения платежа и имеющегося в материалах дела счет-фактуры N 2 от 28.02.2017.

При этом частичное погашение ответчиком задолженности, о котором ответчику суду первой инстанции не сообщил, может быть учтено в ходе исполнения судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310. 702, 709, 711 ГК РФ и основываясь на материалах дела, правомерно взыскал с ответчика 92 106,92 руб. долга.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.04.2017 по 07.08.2017, судом удовлетворено исходя из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом квалификации данного требования, как требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2. Договора.

По расчету суда в соответствии с пунктом 6.2. Договора размер неустойки составляет 1 077,65 руб. (92 106,92 руб.х0,01х117/100).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются, поскольку из апелляционной жалобы, в частности, следует, что на момент подачи искового заявления задолженность в заявленном размере имелась.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск игнорирования должником бремени доказывания обстоятельств погашения долга.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-34266/2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов