Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-18/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А32-41966/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-41966/2017 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",

ответчик: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск),

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Кореновскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) (далее - министерство, ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 электроэнергию в сумме 285991 рубль 35 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8720 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции должен был вынести определение, однако суд вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства уже при объявлении резолютивной части решения. Также ответчик указывает, что резолютивная часть решения и мотивированное решение в адрес отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Кореновскэнергосбыт" и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району заключен государственный контракт на энергоснабжение N 735 со сроком действия с 01.06.2017 до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.1 контракта общество обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В пункте 1.2 контракта указано, что объем электрической энергии (мощности) определяется обществом на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к контракту, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Точками поставки электроэнергии, согласно приложению N 2 к контракту

являются:

1. Административное здание, расположенное по адресу: г. Кореновск, ул.Мира, 77"А" (прибор учета "ЦЭ6803В" N 009072051004426, коэффициент трансформации 40).

2. Гараж с пристройкой, расположенный по адресу: г. Кореновск, ул. Мира, 77"А" (прибор учета "ЦЭ6803В" N 007478026000010, коэффициент трансформации 1).

3. Пристройка к административному зданию, расположенная по адресу: г.Кореновск, ул. Фрунзе, 182 "А" (прибор учета "ЦЭ6803В" N 009026030011000, коэффициент трансформации 1).

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. В пункте 2.3.3 контракта предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом показания расчетных приборов учета по состоянию на 00.00 часов этого числа.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 контракта оплата ответчиком за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением месячных авансовых платежей в следующем порядке:

до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 2.3.19 контракта ответчик обязан получать ежемесячно у истца платежные документы за потребленную электроэнергию, а в случае перехода на электронный документооборот - получать документы, связанные с исполнением настоящего контракта, через оператора электронного документооборота.

За июнь 2017 года ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 17819 кВт/ч. Расчет количества потребленной электроэнергии произведен на основании показаний расчетных приборов учета предоставленных ответчиком 01.07.2017. На основании произведенных расчетов истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 134 825,09 руб., однако ответчик оплату не произвел.

За июль 2017 года ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 17626 кВт/ч. Расчет количества потребленной электроэнергии произведен на основании показаний расчетных приборов учета, предоставленных ответчиком.

01.08.2017 на основании произведенных расчетов истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 151 166,26 руб., однако ответчик оплату не произвел.

Таким образом, за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 285991,35.

23.08.2017 ответчику вручена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом электрической энергии и факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде в суде первой инстанции, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, следовательно, имел возможность направить мотивированные возражения и соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, однако этого не сделал, доказательств осуществления ответчиком оплаты на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 285 991 рублей 35 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции должен был вынести определение, однако суд вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства уже при объявлении резолютивной части решения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем ходатайство ответчика не содержит безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения и мотивированное решение в адрес отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) не поступали ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Между тем лица, участвующие в деле, соответствующее заявление не подавали, следовательно, судом правомерно не составлено мотивированное решение, и, соответственно, не направлено ответчику.

Кроме того, ответчику было известно о производстве по делу N А32-41966/2017, следовательно, имел возможность отслеживать движение дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, ознакомиться с резолютивной частью решения суда.

Также ответчик в апелляционной жалобе не указал ни одного довода, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-41966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян