Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2911/18

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-177138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Тамбовское" ФСИН России на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-177138/17, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску ФГУП "Тамбовское" ФСИН России к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения" МВД России о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0373100056016000804 от 27.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Агапов В.И. (доверенность от 14.07.2017),

от ответчика - Киракосян С.Р. (доверенность от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100056016000804 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что действия заказчика по одностороннему отказу от контракта являются правомерными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по вине ответчика истец не имел возможности использовать авансовые платежи по целевому назначению. Утверждает, что материалами дела подтверждается добросовестное исполнение истцом условий государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для его исполнения. Ссылается на направление заказчику писем с предложением изменения сроков поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 27.12.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия для государственных нужд N 0373100056016000804, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продовольственные товары (консервы мясные "Говядина тушеная высший сорт") в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации и техническом задании, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указал истец, 28 июля 2017 года от ответчика получено уведомление N ЦС/ОПС-6095 об отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением сроков поставки.

Полагая решение ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, действовал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика истец не имел возможность использовать авансовые платежи по целевому назначению, отклоняются апелляционным судом, поставщиком счета выставлены 28.12.2016, а заказчиком данные счета оплачены 30.12.2016 в полном объеме. Таким образом, нарушений со стороны заказчика при перечислении авансового платежа не имеется, что не оспаривается истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление истцом для утверждения Сведений на адрес электронной почты feo@cumts.ru не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 16 Контракта адресом электронной почты заказчика является ops@cumts.ru. Более того, переписка по электронной почте предусмотрена только пунктом 3.2 Контракта для направления заказчиком поставщику отгрузочных разнарядок. Таким образом, 07.02.2017 поставщик не направлял для утверждения Сведения в адрес заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждаются доказательства направления, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные документы не доказывают направление истцом 12.04.2017 Сведений в адрес Заказчика, так как не содержат ни подписи представителя заказчика в получении Сведений, ни описи вложения или других данных, позволяющих утверждать, что истцом в адрес заказчика направлены именно Сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчик не уклонялся от утверждения Сведений, поскольку сведения направлены поставщиком в адрес заказчика лишь 15.05.2017, тогда как авансовый платеж перечислен поставщику 30.12.2016 платежным поручением N 362376. Таким образом, в течение пяти с половиной месяцев поставщик не направлял Сведения для утверждения авансовых платежей в адрес заказчика.

Напротив, при поступлении в адрес заказчика обращения поставщика N 1365-111 от 22.06.2017 о разрешении использования аванса на закупку сырья для производства продукции по Контракту, на 26.06.2017 было запланировано совместное совещание ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, однако представители последнего на совещание не явились. На данном совещании заказчиком принято решение об утверждении Сведений. Сведения утверждены заказчиком и направлены в адрес поставщика 27.06.2017.

Таким образом, вина ответчика в невозможности использования истцом авансовых платежей по Контракту отсутствует. Невозможность использования авансовых платежей, непоставка товара и расторжение Контракта заказчиком в одностороннем порядке является следствием недобросовестного отношения поставщика к исполнению принятых на себя обязательств по Контракту.

Довод апелляционной жалобы о направлении заказчику писем с предложением об изменении сроков поставки подлежит отклонению, поскольку не освобождает его от исполнения Контракта в установленные сроки.

01.06.2017 поставщику направлена по электронной почте отгрузочная разнарядка N 1, устанавливающая сроки поставки товара пятью партиями по 17.07.2017.

Товар в установленные сроки не поставлен.

В ответ на обращение поставщика согласованы новые сроки поставки по 30.07.2017, что подтверждается отгрузочной разнарядкой от 19.07.2017.

Товар в установленные сроки не поставлен.

Таким образом, поставщиком допущено существенное нарушение Контракта, вследствие чего на основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) и пунктов 8.11, 9.2 Контракта, заказчиком 26.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в силу 08.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-177138/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев