Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 08АП-16139/17

город Омск

27 февраля 2018 г.

Дело N А70-12515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16139/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-12515/2017 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 7203364221, ОГРН 1157232043110)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Государственный инспектор Тюменской области по надзору в области охраны окружающей среды Койше К.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской областит с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 110гн/17 от 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-12515/2017 заявленные требования удовлетворены. ООО "Миллениум" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Миллениум" осуществляет лицензируемую деятельность по пользованию недрами, поэтому обязано соблюдать соответствующие лицензионные условия, в том числе своевременно производить уплату регулярного платежа за пользование недрами. По мнению суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Миллениум" не было извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Отмечает, что регулярный платеж за пользование недрами за 2 квартал 2017 года не был перечислен из-за ошибки бухгалтера, обнаружив которую, ООО "Миллениум" немедленно предприняло действия по ее устранению, в результате чего 16.08.2017 произвело оплату названного платежа.

Считает, что данное правонарушение является малозначительным. При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен принцип соразмерности наказания допущенному правонарушению.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТД Миллениум" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТД Миллениум" 20.01.2017 изменило наименование на ООО "Миллениум") признано победителем на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка в пределах участка недр Карьер Каменский, что подтверждается приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 10.11.2016 N 0986-ОД.

Письмом от 04.05.2017 N 4138/17 общество уведомлено о дате регистрации лицензии (04.05.2017) на пользование недрами ТЮМ 80587ТЭ и возможности ее получения.

Согласно пункту 7.2 приложения N 1 к лицензии на пользование недрами ТЮМ 80587 ООО "Миллениум" уплачивает регулярные платежи за пользование недрами в целях геологического изучения.

Как следует из положений части 4 статьи 43 Закона РФ от 21.02.1992 N 2359-1 "О недрах", Общество обязано уплачивать регулярные платежи за пользование недрами ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год.

Следовательно, предельный срок уплаты регулярного платежа за пользование недрами по лицензии на пользование недрами ТЮМ 80587 ТЭ за 2 квартал 2017 - 31.07.2017.

Как следует из письма МИФНС N 8 по Тюменской области от 14.08.2017 N 07-24/05338 Общество уплату регулярного платежа за пользование недрами по лицензии на пользование недрами ТЮМ 80587 ТЭ за 2 квартал 2017 произвело 16.08.2017 (согласно платежному поручению N 186).

Таким образом, Общество нарушило условия лицензии на пользование недрами ТЮМ 80587 ТЭ.

14.09.2017 Государственным инспектором Тюменской области по надзору в области охраны окружающей среды в отношении ответчика, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Миллениум"к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

31.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 110гн/17 от 14.09.2017, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении сроков оплаты регулярного платежа за пользование недрами в целях разведки полезных ископаемых, вопреки условиям пункта 7.2 лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами ТЮМ 80587 ТЭ от 04.05.2017.

Заинтересованное лицо не оспаривает данное обстоятельство, указывая в апелляционной жалобе, что указанное произошло по ошибке бухгалтера организации, что исключает вину ООО "Миллениум".

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения имеется, поскольку выявленный факт нарушения свидетельствует о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Обществом не представлены доказательства того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения требований законодательства.

Допустив возможность просрочки оплату регулярного платежа за пользование недрами в нарушений требований лицензии, заинтересованное лицо проявило неосторожность, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий - привлечение к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом изначально были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований лицензионного законодательствах, а также наличия объективных причин невозможности уплаты регулярного платежа за пользование недрами в установленный законом срок в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ООО "Миллениум" положений статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решён вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определённых вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области лицензирования.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения положений действующего законодательства о лицензировании определенных видов деятельности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований лицензии.

Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе в связи с использованием недр при осуществлении лицензируемой деятельности.

Таким образом, поскольку в данном случае административное правонарушение посягает на порядок охраны недр, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного, первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования Государственного инспектора Тюменской области по надзору в области охраны окружающей среды Койше К.К. о привлечении ООО "Миллениум", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 110гн/17 от 14.09.2017.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, довод заинтересованного лица о его неизвещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО "Миллениум" является: 625041, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Краснодарская, д. 28.

Аналогичный адрес для извещения указан самим Обществом в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 принято к производству заявление Государственного инспектора Тюменской области по надзору в области охраны окружающей среды Койше К.К. о привлечении ООО "Миллениум", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 110гн/17 от 14.09.2017.

Согласно указанному определению назначено судебное заседание на 24.10.2017 на 10 час. 00 мин.

Данное определение, направленное ООО "Миллениум" по адресу: 625041, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Краснодарская, д. 28, получено последним 04.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении N 62505215114950 (л.д. 2).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-12515/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-12515/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер