Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-31530/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-64105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Фукс А.Ю. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31530/2017) общества с ограниченной ответственностью "СВМ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-64105/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг"

о взыскании 1.512.788,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - истец, ООО "ОМЗ-Спецсталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СМВ Инжиниринг") о взыскании 1.512.788,80 руб., в том числе 1.492.050 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N Sp16/4-27 от 14.12.2016, 20.738,80 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2017 по 18.08.2017 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "СМВ Инжиниринг" в пользу ООО "ОМЗ-Спецсталь" взыскано 1.512.788,80 руб., в том числе 1.492.050 руб. задолженности, 20.738,80 руб. неустойки, а также 28.1287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.492.050 руб. отказать, в части требования о взыскании 20.738,80 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что уведомление о готовности товара направлено истцом в установленном в договоре поставки порядке, в связи с чем, у последнего возникло обязательство обеспечить надлежащую выборку и произвести оставшуюся сумму договора, ошибочны. Представленная в материалы дела распечатка с электронной почты Улискова А.А. не является таким доказательством, поскольку не подтверждает ни факт направления указанного документа, ни факт доставки сообщения адресату. Отчет о доставке письма на электронную почту не представлен. Таким образом, по мнению ответчика, факт уведомления о готовности товара истцом не доказан, следовательно, обязательство по оплате товара у ответчика не возникло. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что поставляемый товар идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Требование о взыскании неустойки является самостоятельным, а досудебная претензия, направленная ответчику, требование об уплате неустойки не содержит, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (поставщик) и ООО "СМВ Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N Sp16/4-27 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Момент перехода права собственности на Товар от поставщика к покупателю определяется сторонами в Приложении 1 (спецификации) (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что поставщик не позднее, чем за 15 суток извещает покупателя о готовности товара, направив ему соответствующее уведомление по электронной почте en@smwe.ru. Факт и дата отправления уведомления подтверждается отчетом о передаче электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчеты производятся денежными средствами путем перечисления в безналичном порядке в размере 50 % от стоимости товара оплачивается в виде предоплаты в течение 10 дней от даты выставления счета на весь товар, в размере 50 % от стоимости товара в течение 10 дней от даты направления поставщиком уведомления о готовности Товара в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1-2016 истец принял на себя обязательство по поставке товара ответчику на сумму 2.984.100 руб.

Ответчик платежными поручениями от 16.12.2016 N 218, от 16.12.2016 N 4 выплатил истцу предоплату в сумме 1.492.050 руб.

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец изготовил товар и направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке с требованием произвести окончательную оплату товара и его выборку.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями Договора второй авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара (1.492.050 руб.) производится в течение 10 дней от даты направления поставщиком уведомления о готовности товара по электронной почте en@smwe.ru (пункт 3.4, подпункт 5.2.2 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что обязательство по отправке товара является встречным обязательством, обусловленным исполнение покупателем подпунктами 5.2.1, 5.2.2 Договора. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или осуществления оплаты не в полном объеме по одной из заключенных спецификаций, поставщик вправе отказаться от исполнения обязательства по поставке и потребовать возмещения убытков, либо приостановить поставку товара по данной или иной заключенным спецификациям на период просрочки и при этом поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Условиями Спецификации N 1-2016 предусмотрена выборка товара покупателем, своим транспортом со склада поставщика.

В соответствии с положениями статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие как доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления о готовности товара (не представлен отчет о доставке письма), так и доказательств того, что поставляемый товар идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2017 ответчику по электронной почте на адрес en@smwe.ru направлено уведомление о готовности товара с просьбой запланировать оплату и отгрузку товара, что соответствует условиям пункта 3.4 Договора.

Письмом от 07.03.2017 ответчик указал, что запрос направлен руководству, с момента получения ответа, он будет направлен истцу.

В связи с неполучением ответа, истец 17.03.2017, 20.03.2017 направлял ответчику письма с просьбой сообщить о готовности вывезти товар и оплатить его в марте, которые оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Изучив представленную в материалы дела электронную переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт надлежащего уведомления ответчика о готовности продукции, в том числе к ее выборке и отгрузке, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии отчета о доставке письма не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из копий электронных писем, представленных истцом, следует, что между сторонами велась переписка относительно даты оплаты и вывоза товара, следовательно, факт направления уведомления и его прочтения ответчиком подтвержден.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что поставляемый товар идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом представленного в материалы дела уведомления от 22.03.2017 N 2019100/4-970 (л.д.11), в котором содержится ссылка на спецификацию N 1-2016, в рамках которой осуществлялась поставка товара.

Из представленных писем не усматривается наличие возражений или неопределенности у ответчика относительно товара, готового к отгрузке.

Таким образом, учитывая, что уведомление о готовности товара к передаче направлено ответчику своевременно и в соответствии с условиями Договора, выводы суда первой инстанции о том, что у последнего возникло обязательство обеспечить надлежащую выборку товара и произвести перечисление оставшейся суммы предоплаты в размере 50 % следует признать правомерными.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядке в части требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6,2 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.04.2017 N б/н об оплате задолженности со ссылкой на договор поставки от 14.12.2016 N Sp16/4-27 (л.д.14), содержащий условия об ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, претензионный порядок в отношении неустойки истцом также считается соблюденным.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-64105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина