Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1319/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-26211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-26211/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - Шустова Анна Александровна (доверенность от 17.08.2017);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" - Девицкий Олег Анатольевич (доверенность от 20.12.2017 N ДОВ/БП/071/18).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее -ООО "Башнефть-Полюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2082817 руб. 82 коп., неустойки в размере 208 281 руб. 78 коп.(л.д. 8-11 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 455 руб.50 коп.

С вынесенным решением не согласился истец( далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права и неприменение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт указывает, что в связи с признанием должника банкротом и введением конкурсного производства, исполнение договора подряда фактически прекращено, сроки исполнения обязательств считаются наступившими, удержание денежных средств истца противоречит целям и задачам процедуры банкротства, ссылается на судебную практику.

Оценивая условия 13.3. договора подряда, апеллянт указывает, что истец является подрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от подписания акта законченного строительством объекта, то есть приемки объекта в эксплуатацию и действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства), то есть срок окончательного расчета определен событием, которое может не наступить.

Прошло уже два года, акт не подписан, срок исполнения обязательства приобретает неопределенный характер.

Ответчик признал наличие долга, сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС-2), указанное свидетельствует о потребительской ценности выполненных ответчиком работ. Результат работ передан ответчику и больше не является предметом обязательства подрядчика.

Истец письмом от 09.06.2017 просил принять законченный строительством объект. Исполнительная документация была принята представителем ответчика. Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Рф).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 марта 2015 года между ООО "Промтехмонтаж" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Башнефть-Полюс" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор N БП/у/907/14/УКС подряда на выполнение работ по капитальному строительству.

Согласно п. 1.1. данного договора "Подрядчик" обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по устройству свайных оснований на объектах Заказчика: "Обустройство кустовых площадок NN 3,7,12,15 на нефтяном месторождении им. Р.Требса. Трубопроводы промысловые. Обустройство площадок одиночных скважин и кустовых площадок на нефтяном месторождении им.Р.Требса. Вторая очередь. Промысловые трубопроводы. Обустройство кустовых площадок на нефтяном месторождении им.Р.Требса. Система ППД. Первый этап. Трубопроводы ППД." а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 13.1.3. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в Срок не ранее 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур и документов.

Как указал истец, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, условий договора подряда N БП/у/907/14/УКС, следует, что буквальное толкование п. 13.1.3 договора по грамматическим и логическим правилам предполагает направленность воли сторон на предоставление заказчику (ответчику) отсрочки оплаты выполненных работ на 30 календарных дней; иное толкование указанного пункта договора лишало бы смысла установления сторонами условия о сроке оплаты выполненных работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 178 128 528 руб. 14 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний, актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3):

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2015 г. и Акты о приемке выполненных работ N 1.1. - 1-11. от 30.04.2015 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.05.2015 г. и Акты о приемке выполненных работ N 2.1. - 2.3. от 31.05.2015 г.;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2015 г. и Акты о приемке выполненных работ N 1-1-1-4 от 01.07.2015 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2015 г. и Акты о приемке выполненных работ N 1-1,1-2 от 01.07.2015 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2015 г. и Акты о приемке выполненных работ N 1-1-1-3 от 01.08.2015 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2015 г. и Акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 01.08.2015 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.10.2015 г. и Акты о приемке выполненных работ N 3-1-3-10 от 01.10.2015 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2015 г. и Акты о приемке выполненных работ N 2-1,2-2 от 01.10.2015 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2015 г. и Акты о приемке выполненных работ N 2-1-2-3 от 01.10.2015 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2015 г. и Акты о приемке выполненных работ N 2-1-2-3 от 01.10.2015 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.12.2015 г. и Акт о приемке выполненных работ N 1-4 от 18.12.2015 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 18.12.2015 г. и Акт о приемке выполненных работ N 3-1 от 18.12.2015 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.03.2016 г. и Акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 01.03.2016 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.03.2016 г. и Акты о приемке выполненных работ N 1-1-1-2 от 01.03.2016 г.

Оплата со стороны Ответчика произведена частично на сумму 176 045 710 руб. 32 коп.

По расчету истца на дату подачи искового заявления частично не оплачены работы за февраль 2016 года, задолженность составляет 2 082 817 руб. 82 коп.

Кроме того, ответчик признал наличие долга в указанном размере перед истцом,, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2016 г. за 01.04.2016-30.06.2016, согласно которому на 17.07.2016 признанная ответчиком задолженность по договору N БП/У/907/14/УКС от 08.03.2015 перед истцом составляла 2 082 817,82 руб.

Согласно п. 15.2. Договора Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 45 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Предельный размер неустойки с учетом ограничения составляет:

2 082 817,82 х 10% = 208 281 руб. 78 коп.

Итого, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору N БП/у/907/14/УКС за выполненные работы в феврале 2016 года работы составляет 2 291 099 руб. 60 коп.

Истцом 13.06.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без ответа.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что работы по договору подряда завершены. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 по названному договору сторонами не подписан. Таким образом, отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС11 является основанием для удержания ответчиком зарезервированной стоимости работ в размере 2 082 817,82 руб.

Отклоняя ссылки на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд указал, что прекращение хозяйственной деятельности истца последствием проводимой в отношении него процедуры конкурсного производства не является, в связи с чем не был принят судом довод истца, что акт приемки законченных строительством работ фактически не может быть подписан сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 13.3 договора подряда заказчик резервирует 10% стоимости от стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), указанной в п. 3.1.1 договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных при приемке завершенного строительством объекта дефектов, и подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта.

По объектам строительства, указанным в строках 1-5, 7-10, 12 (столбец Г) приложения N 1 к настоящему отзыву, истцом представлены Акты приемки законченного строительством объекта N 1512-11, 1512-12, 1512-13, 1512-14, которые подписаны ответчиком, в соответствии с п. 13.3 договора сумма зарезервированных денежных средств оплачена в полном объеме.

По объектам строительства, указанным в строках 6,11,13,14 приложения N 1 к настоящему отзыву (выделены красным цветом, далее - объекты), строительно-монтажные работы подрядчиком завершены не были, Акты приемки законченного строительством объекта истцом не предоставлялись и со стороны ООО "Башнефть-Полюс" не подписаны, в связи с чем ответчик в соответствии с п. 13.3 договора произвел резервирование 10% стоимости от стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) до завершения строительства объекта исходя из следующих расчетов.

Согласно предоставленным истцом справкам о стоимости выполненных работ и затрат, указанных в строках 6,11,13,14 приложения N 1 к настоящему отзыву общая стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат составляет 20 828 178,18 руб. (без НДС), (столбец Ж приложения N 1) и складывается исходя из следующего расчета:

2 700 483,24 + 3 197 713,36 + 744 281,38 + 14 185 700,20 = 20 828 178,18 руб., Следовательно, размер зарезервированной суммы (10% от стоимости работ) составляет 2 082 817,82 руб. (с НДС) и складывается из следующего расчета: 20 828 178,18 * 10% = 2 082 817,82 руб.

Обязательство ООО "Башнефть-Полюс" по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств признано судом первой инстанции встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором строительно-монтажные работы.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением комиссией Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС11. При этом в соответствии с п. 12.2, 12.3 договора до начала приемки завершенного строительством объекта подрядчик обязан предоставить заказчику 2 экземпляра исполнительной документации, а также заявление о соответствии построенного здания или сооружения требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 2.2 договора "Акт приемки законченного строительством Объекта", "форма N КС-11" - документ (типовая межотраслевая форма N КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 г. N 71а), подписанный сторонами и определяющий завершение подрядчиком работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и договором, является основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 10%) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу исследуемого договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Учитывая, что данный порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, строительство объекта не окончено, акт формы КС-11 не оформлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок окончательной оплаты не наступил, и у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заявляя о несогласованности срока окончательного расчета, который, по мнению апеллянта, определен событием, которое может не наступить, сторона не учла правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) (далее - Обзор), согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 431, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором условия для оплаты ответчиком работ (в полном объеме) не наступили, а согласованное сторонами условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (форма КС-11) не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на нормы законодательства о банкротстве обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации в связи с неисполнением в полном объеме истцом принятых на себя обязательств не имеется оснований для вывода о том, что могут быть нарушены финансовые интересы истца либо кредиторов истца, находящегося в банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что истец не доказал, что указываемые им обстоятельства могут освободить его от исполнения ранее принятых на себя обязательств перед ответчиком.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и предоставлением апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-26211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина