Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1300/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А47-9166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райсих Максима Гарриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-9166/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Индивидуальный предприниматель Райсих Максим Гарриевич (далее - ИП Райсих, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации г. Оренбурга (далее - Администрация, ответчик), в котором потребовал признать за ним право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 56:44:0126002:3670, общей площадью 73,3 кв.м., расположенный по адресу: город Оренбург, пр. Победы (т. 1, л.д. 8-13).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 104-108).

ИП Райсих с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на ошибочность выводов суда о наличии у торгового павильона статуса самовольной постройки. Как указывает апеллянт, объект возведен на земельном участке, который отнесен к категории земель населенных пунктов, отведенных под строительство торгово-остановочного комплекса, предоставлен под строительство в установленном законом порядке, в соответствии с разрешением на строительство в силу чего не может считаться самовольной постройкой. Апеллянт настаивает на том, что на основании технического заключения торгово-остановочный павильон является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, наружные инженерные сети водоснабжения, канализации и электроснабжения. Поскольку признаки капитальности объекта имели место изначально и были заложены в архитектурном и эскизном проектах, прошедших согласование до начала строительства, апеллянт считает невозможным сделать вывод о самовольности постройки.

Таким образом, ИП Райсих полагает решение суда незаконным и просит его отменить, вынести новый судебный акт о признании права собственности (т. 2, л.д. 113).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"); Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением Главы города Оренбурга от 05.06.2003 N 2290-р (том 1, л.д. 17) утвержден акт выбора земельного участка от 22.05.2003 N 1/50 ООО "Эриксон" для строительства торгово-остановочного комплекса по проспекту Победы /четная сторона/ на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Горизонт".

Распоряжением Главы города Оренбурга от 12.09.2013 N 4103-р (том 1,л.д. 18) земельный участок с кадастровым номером 56:44:01 26 002:0011, площадью 298 кв.м. предоставлен ООО "Эриксон" во временное владение и пользование на условиях договора аренды до 01.09.2004.

Договор аренды N 6/д-69юр указанного участка заключен между ответчиком и ООО "Эриксон" 14.06.2006 сроком до 01.04.2007 (том 1, л.д. 25-26).

Разрешением администрации г. Оренбурга N Г-08/11 от 24.10.2011 ООО "Эриксон" разрешено возведение торгово-остановочного комплекса (т.1 л.д.21).

Разрешением администрации города Оренбурга N 03-11 от 03.10.2011 ООО "Эриксон" разрешена эксплуатация торгово-остановочного комплекса (том 1, л.д. 22).

Возведенный на земельном участке остановочный павильон площадью 80 кв.м. приобретен истцом у ООО "Эриксон" по договору купли-продажи от 02.08.2013 (т.1 л.д. 23).

Объект поставлен на кадастровый учет за номером 56:44:0126002:3670.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 6/д-69юр, составленном 10.09.2013 установлено, что все права и обязанности по договору аренды от 14.06.2006 N 6/д-69юр перешли к Райсих Максиму Гарриевичу с 27.09.2013 (том 1, л.д. 30-31).

Дополнительным соглашением к договору аренды, составленном 18.11.2013 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 02.12.2014 (том 1, л.д. 32).

В целях государственной регистрацией права на объект недвижимости Райсих М.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Уведомлением от 15.08.2014 N 01/309/2014-211 государственная регистрация права собственности была приостановлена, в связи с необходимостью устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, а именно тем, что представленные договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к договору аренды не прошли государственную регистрацию.

В государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Победы, кад. N 56:44:0126002:3670 истцу было отказано. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, был сделан запрос о том, необходимо ли заявителю в данном случае получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и выдавалось ли такое разрешение в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга данный торгово-остановочный комплекс является временно расположенным объектом и не может быть признан объектом недвижимости. Объект расположен на территории общего пользования, территории улично-дорожной сети города Оренбурга.

Кроме того, согласно письму начальника Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, N 1-24/6336 от 28.07.2014 придорожная полоса отвода не предусматривает размещение объектов капитального строительства.

Истец представил в материалы дела проектную документацию, указав, что объект планировался и возводился как объект капитального строительства.

Согласно документу под названием "Акт осмотра и заключение эксперта от 24.08.2017" торгово-остановочный комплекс построен в соответствии с рабочим проектом, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу здоровью и жизни окружающих и может быть использован по назначению (т. 1 л.д.85).

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.12.2014 установлено, что здание - торгово-остановочный павильон, расположенное по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, остановка городского общественного транспорта "Горизонт" (четная сторона) соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам (т. 1 л.д.74).

В соответствии с заключением N 47 независимой оценки пожарного риска, условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняются (т. 1 л.д.75-82).

Ссылаясь на то, что возможность в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект отсутствует, вместе с тем, сооружение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объект, в отношении которого заявлены требования находится на землях общего пользования, договор аренды земельного участка предусматривал передачу участка для строительства торгово-остановочного комплекса как временного объекта, возведение капитального объекта свидетельствует о нарушении правил землепользования и застройки при осуществлении строительства спорного объекта, что исключает возможность признания права собственности на такой объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса). Необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства объекта;

- получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством;

- государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся правопредшественнику истца (который прекратил деятельность в качестве юридического лица) для строительства временного некапитального объекта, т.к. само понятие "Торгово-остановочный комплекс с торговым павильоном" свидетельствует об отсутствии у такого объекта статуса объекта капитального строительства.

Наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью.

Так согласно разделу Х общей пояснительной записки - торгово-остановочный комплекс запроектирован на съемной платформе, установленной на песчано-гравийную смесь, толщиной 300 мм. Фундаментные балки представляют собой два швеллера N 30 сваренные между собой и заглубленные на 30 мм относительно чистого пола в киоске.

Кроме того, чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части павильона не представлено, более того отраженные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков, поскольку здание каркасное, каркас заполняется утеплителем типа "изовер" и обшивается внутри влагостойкими и гипсокартоновыми листами, снаружи стены здания обшиваются листовой сталью и отделываются сайдингом (т. 2 л.д.39).

Доводы ответчика о наличии у павильона системы электроснабжения водоснабжения и канализации так же не дают оснований относить павильон к недвижимому имуществу.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса провозглашен принцип, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из названного принципа, в том числе, следует, что волевой момент (воля лица, определяющая его отношение к правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права возникли), должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах и обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по отношению к ней ее создатель (приобретатель) позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Таким образом, если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ тем, что заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, не может быть преобразовано в иное, с иным объемом полномочий, посредством его государственной регистрации.

В силу изложенного довод ответчика об ином, о том, что данный павильон является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества, - не может быть принят и положен в обоснование вывода о незаконности принятого решения.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на павильон как на объект недвижимости, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования является верным.

При этом судебная коллегия отмечает, что спор о принадлежности истцу павильона как движимого объекта предметом настоящего спора не является. Оснований для вывода о том, что права ИП Райсих на данный павильон как на объект движимого имущества кем либо оспариваются не имеется.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку является верным.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Райсих М.Г.

В дело представлено доказательство оплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 2, л.д. 115).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-9166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райсих Максима Гарриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина