Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 05АП-686/18

г. Владивосток

27 февраля 2018 г.

Дело N А51-16093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лада",

апелляционное производство N 05АП-686/2018

на решение от 21.12.2017

судьи Д. Н. Кучинского

по делу N А51-16093/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Большекаменского отделения (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации: 01.02.2007)

к товариществу собственников жилья "Лада" (ИНН 2503028165, ОГРН 1092503001800, дата регистрации: 30.12.2009)

о взыскании,

при участии:

от истца: Анненкова И.А., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия на 30.06.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЛАДА" (далее - ответчик, ТСЖ "ЛАДА") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Б2252У от 01.11.2012 в размере 245 022 руб. 54 коп., пени за период с 20.04.2017 по 15.12.2017 в размере 19 125 руб. 59 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 245 022 руб. 54 коп., начиная с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанные с 31-го по 90-ый день - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ТСЖ "Лада" не является фактическим покупателем электроэнергии. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются граждане (наниматели, собственники) жилых помещений в многоквартирном жилом доме, которым ПАО "ДЭК" направляет ежемесячно квитанции на оплату потребленной электроэнергии, в том числе и на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Указывает, что ответчик платежи за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производил своевременно в объеме оплаченных жильцами услуг, что подтверждается платежными поручениями. Полагает, что при вынесении решения суд не учел предоставленные платежные документы, что значительно снижает размер возникшей задолженности. По мнению апеллянта, несвоевременная оплата жильцами услуг по электроснабжению не может являться гражданско-правовой ответственностью ТСЖ. Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что сумма задолженности за электричество на общедомовые нужды значительно завышена истцом, так же ПАО "ДЭК" не представлены сведения об отключенных от электроэнергии должников, что увеличивает расходы ОДН по электричеству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Лада" (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения N Б2252У от 01.11.2012.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 указанного договора: вступает в силу с 01.11.2012 и считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам: и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.1.5 договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора оплата стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных, приборов учета или по нормативу потребления коммунальной услуги и перечислением покупателем денежных средств гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с февраля по июль 2017 года произвел отпуск электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ТСЖ "Лада", в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры за электрическую энергию, в том числе определенную, как разница между объемом электроэнергии, поставляемым в многоквартирные дома за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений на сумму 245 022 руб. 54 коп.

В связи с тем, что счета-фактуры ответчиком не оплачены истец обратился в его адрес с претензиями об оплате.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Лада" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и производить расчеты за поставленную энергию с истцом.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 26.12.2016 N 1498) (далее -Правила N 491) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции от 26.12.2016) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Следовательно, относительно рассматриваемого спора, в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, частью 9 части 10 статьи 12 Закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 29 Правил N 491, с 01.01.2017 в размер платы за содержание жилого помещения включаются расходы на электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, из расчета нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденных уполномоченным органом и тарифа на электрическую энергию, действующего в 2017 году.

При этом, приобретение управляющей организацией коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества и использование их объемов, в расчете платы осуществляется в соответствии с законодательством исходя из показаний общедомового прибора учета с начислением платы не выше норматива.

Как следует из материалов дела, истцом объем поставленной (потребленной) электрической энергии определен исходя их показаний приборов учета.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам к оплате предъявлен объем, рассчитанный как разница между объемом электроэнергии поставляемым в многоквартирный дом за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не учтены произведенные населением платежи не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ТСЖ не было лишено возможности собрать с жильцов домов, находящихся в его управлении, платежные документы, подтверждающие оплату ими в спорный период и на основании этих документов произвести контррасчет задолженности.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о завышении истцом объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального опровержения правильности расчета, произведенного истцом, и используемых им показаний, ответчик не представил.

Обсуждая правовые последствия установленного факта наличия исполнителя коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по иску о взыскании стоимости поставленной электроэнергии на общедомовые нужды, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В рассматриваемом случае утвержден порядок внесения платы собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, у конечных потребителей электрической энергии спорных многоквартирных домов появилась обязанность по внесению платы непосредственно ПАО "ДЭК", между тем, как отмечено выше, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями при наличии задолженности по оплате данного коммунального ресурса, следовательно, лицом обязанным погасить задолженность становится ТСЖ "Лада".

Иное понимание ответчиком приведенных положений основано на неверном толковании норм материального права.

Обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирных домах и истцом лишь при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Между тем, как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами не заключено, права требования не приобретены.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив статус ТСЖ "Лада", как исполнителя коммунальных услуг, факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, объем электроэнергии, поставленной для использования и содержания общего имущества МКД, отсутствие оплаты в полном объеме, руководствуясь вышеназванными нормами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 245 022 руб. 54 коп. задолженности за коммунальные услуги электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.04.2017 по 15.12.2017 в размере 19 125 руб. 59 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2007 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы требования об уплате неустойки за просрочку оплаты потребления с 20.04.2017 по 15.12.2017 в размере в размере 19 125 руб. 59 коп., а также в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что возникновение задолженности обусловлено неисполнением населением обязательств перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Обязанность по оплате отпущенной электроэнергии вне зависимости от поступления денежных средств на эти цели от непосредственных потребителей, лежит на исполнителе. Взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.

Таким образом, поскольку факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем, стоимость, а также отсутствие полной оплаты установлен и подтвержден материалами дела, выводы суда о возложении обязанности на ТСЖ "Лада", как исполнителя коммунальных услуг, по оплате образовавшейся задолженности, в том числе уплаты пени за несвоевременную оплату потребленного ресурса, законны и обоснованы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-16093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко