Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-599/18

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А27-21004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (07АП-599/208) на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу N А27-21004/2017 (судья А. А. Филатов)

по иску Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1084202001201, ИНН

4202034296)

о взыскании 442 502,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 421 587,87 руб. долга, 18 107,54 руб. пени по договору аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда от 01.02.2016 N 06/16.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу N А27-21004/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика направлена Комитетом по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово, не являющимся стороной договора; не доказан факт передачи имущества ответчику, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 по делу N А27-8855/2016 таким доказательством не является, при этом акты приема-передачи суду не представлены; также истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности муниципального образования Беловского городского округа на переданное в аренду имущество; Администрация Беловского городского округа не имела права передавать имущества в аренду, поскольку не является его собственником; договор аренды, заключенный на новый срок в нарушение ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является ничтожным, соответственно, ранее заключенный договор аренды N 06/15 от 15.01.2015 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок; размер арендной платы в соответствии с ранее заключенным договором аренды N 06/15 от 15.01.2015 за период с февраля 2016 года по январь 2017 года составляет 69 615 руб.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии договора N 06/15 аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда от 15.01.2015 и отчета N 295-06-2016 от 20.06.2016, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для из приобщении к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, кроме того, в апелляционной жалобе не содержится ходатайство о приобщении документов в качестве дополнительных доказательств, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не являлся, соответствующее ходатайство не заявил, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, принимая во внимание не заявление ответчиком в суде первой инстанции доводов, в подтверждение которых представлены дополнительные документы, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копии договора N 06/15 аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда от 15.01.2015 и отчета N 295-06-2016 от 20.06.2016, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием Беловского городского округа "город Белово", в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (арендатор) заключен договор от 01.02.2016 аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 по делу N А27-8855/2016 рассмотрен преддоговорный спор, удовлетворены исковые требования Администрации Беловского городского округа о принятии спорных условий договора аренды в редакции истца:

Пункт 1.1 договора принят в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение ЖРЭО-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Доватора, 8, площадью 119 кв. м., в том числе, помещение офисное 15,45 кв.м.; помещение офисное 14,69 кв. м.; помещение офисное 17,26 кв. м.; помещение бытовой комнаты гаража 11,36 кв. м.; помещение склада 14,36 кв. м.; помещение склада 3,93 кв. м.; часть помещения гаража 41,95 кв. м., балансовой стоимостью 144 261 руб. 32 коп., согласно акту приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора и может изменяться по согласованию сторон путем оформления дополнительных соглашений договором.

Пункт 1.2 договора принят в следующей редакции: срок действия договора устанавливается с 01 февраля 2016 года по 30 января 2017 года.

Пункт 4.1 договора принят в следующей редакции: арендная плата за арендуемое имущество устанавливается на основании протокола подведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости) в размере 35 489 руб. 37 коп. в месяц.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение платежей, в виде пени в размере ставки рефинансирования от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 424 727,62 руб. за февраль 2016 года - январь 2017 года.

На основании пункта 5.5 договора истец за период с 11.02.2016 по 30.01.2017 начислил ответчику неустойку в размере в размере 18 107,54 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2017 N 2070 об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленной размере, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела, в том числе актом приема-передачи муниципального имущества от 01.02.2016 (л.д.6) подтверждается факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период.

Само по себе наличие разногласий, урегулированных на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 по делу N А27-8855/2016, не опровергает факт использования нежилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период февраль 2016 года - январь 2017 года составляет 424 727,62 руб.

Доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на то, что администрация не является собственником недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что размер арендной платы подлежит определение исходя из условий ранее заключенного договора аренды N 06/15 от 15.01.2015, поскольку до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик каких-либо возражений в ходе исполнения договора от 01.02.2016 не заявлял и не ссылался на то, что к отношения сторон подлежат применению положения договора аренды N 06/15 от 15.01.2015. Кроме того, как было указано выше, спор между сторонами, в том числе, по размеру арендной платы, урегулирован вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-8855/2016, в связи с чем, доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о ничтожности договора аренды от 01.02.2016 несостоятельны, и апелляционным судом во внимание не принимаются и не рассматриваются в силу положений статей 266 и 268 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец начислил пеню в размере 18 107,54 руб. за период с 11.02.2016 по 30.01.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, произведенный с условиями договора.

Оспаривая расчет пени, ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика направлена Комитетом по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово, не являющимся стороной договора, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору.

В рассматриваемом случае, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 договора, подтверждается представленной в материалы дела претензией от 12.01.2017 N 2070, адресованной директору ответчика Устюжанину А.Ю. и направленной истцом в лице подписавшего договор аренды муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и имуществу города Белово".

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал указанное уведомление, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом учитывая то, что из материалов дела и доводов стороны (ответчика) не усматривается наличие ее воли на добровольное урегулирование спора; о возможности погашения задолженности ответчиком не заявлено, при отсутствии доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке апелляционный суд считает, что оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу N А27-21004/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков И.И. Терехина