Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-10197/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А11-9382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017 по делу N А11-9382/2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1137746129971, ИНН 7706789407) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛОНГ" (ОГРН 1113332003894, ИНН 3305712569) о взыскании 2 789 152 руб. 31 коп. (с учетом уточнения),

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - Черкасовой О.П. по доверенности от 03.07.2017 N 1 (сроком на 1 год), Шарабаровой И.В. по доверенности от 03.07.2017 N 2 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИЛОНГ" - Доничева О.О. по доверенности от 12.09.2017 N 26/2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛОНГ" (далее - ООО "БИЛОНГ", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 289 152 руб. 31 коп., неустойки в сумме 1 500 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договорам подряда от 20.04.2017 N БЛ-2431, от 18.06.2017 NБЛ-2770, от 27.03.2017 NБЛ-2297, NБЛ-2302, от 28.03.2017 NБЛ-2315, от 21.04.2017 N БЛ-2432, NБЛ-2435, от 24.04.2017 NБЛ-2440, NБЛ-2442, NБЛ-2443, от 25.04.2017 NБЛ-2455, от 12.05.2017 NБЛ-2575, от 10.05.2017 NБЛ-2574.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "БИЛОНГ" в пользу ООО "ИнвестПроект" задолженность в сумме 1 289 152 руб. 31 коп., неустойку в сумме 474 337 руб. 24 коп. за период с 11.07.2017 по 08.11.2017, а также 35 937 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ИнвестПроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 474 337 руб. 24 коп.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договоры подряда были заключены в редакции ответчика, на предложенных именно им условиях, включая сумму пени за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнвестПроект" (подрядчик) и ООО "БИЛОНГ" (заказчик) заключены договоры подряда от 27.03.2017 N БЛ-2297, N БЛ-2302, от 28.03.2017 N БЛ-2315, от 20.04.2017 N БЛ-2431, от 21.04.2017 N БЛ-2432, NБЛ-2435, от 24.04.2017 NБЛ-2440, NБЛ-2442, NБЛ-2443, от 25.04.2017 NБЛ-2455, от 10.05.2017 NБЛ-2574, от 12.05.2017 NБЛ-2575, от 18.06.2017 NБЛ-2770, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Гостиница со СПА центром", расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район, д. Гороженово, микрорайон Доброград, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 15-18, 23-26, 31-34, 39-42, 59-62, 68-71, 77-80, 86-89, 109-112, 118-121, 127-130, 140-143, 148-151).

В силу пункта 1.2 договоров состав и объем выполняемых работ согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете (приложение к договорам).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договоров.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров:

- от 27.03.2017 N БЛ-2297, N БЛ-2302, от 28.03.2017 N БЛ-2315 начало работ: в течение одного рабочего дня с момента получения авансового платежа, срок окончания и сдачи работ: не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения авансового платежа;

- от 20.04.2017 N БЛ-2431 начало работ: 20.04.2017, срок окончания и сдачи работ: 25.05.2017;

- от 21.04.2017 N БЛ-2435 начало работ: после получения авансового платежа, срок окончания и сдачи работ: не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа;

- от 21.04.2017 N БЛ-2432 начало работ: после получения авансового платежа, срок окончания и сдачи работ: 8 (восемь) рабочих дней с момента получения авансового платежа;

- от 24.04.2017 N БЛ-2440, N БЛ-2442, N БЛ-2443, от 25.04.2017 N БЛ- 2455 начало работ: после получения авансового платежа, срок окончания и сдачи работ: 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения авансового платежа;

- от 10.05.2017 N БЛ-2574 начало работ: 10.05.2017, срок окончания и сдачи работ: 31.05.2017;

- от 12.05.2017 N БЛ-2575 начало работ: 12.05.2017, срок окончания и сдачи работ: 26.05.2017;

- от 18.06.2017 N БЛ-2770 начало работ: 18.06.2017, срок окончания и сдачи работ: 04.07.2017.

В силу пункта 4.1 договоров стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании локальных ресурсных сметных расчетов и составляет по договорам:

- от 27.03.2017 N БЛ-2297 - 472 779 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%.;

- от 27.03.2017 N БЛ-2302 - 495 395 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18 %;

- от 28.03.2017 N БЛ-2315 - 493 408 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18 %;

- от 20.04.2017 N БЛ-2431 - 2 341 739 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18 %;

- от 21.04.2017 N БЛ-2435 - 425 824 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18 %;

- от 21.04.2017 N БЛ-2432 - 391 945 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18 %;

- от 24.04.2017 N БЛ-2440 - 304 930 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 18 %;

- от 24.04.2017 N БЛ-2442 - 481 864 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18 %;

- от 24.04.2017 N БЛ-2443 - 420 980 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18 %;

- от 25.04.2017 N БЛ-2455 - 278 063 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18 %;

- от 10.05.2017 N БЛ-2574 - 468 368 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18 %;

- от 12.05.2017 N БЛ-2575 - 424 800 руб., в т.ч. НДС 18 %;

- от 18.06.2017 N БЛ-2770 - 428 723 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2017 N 1, 20.07.2017 N 1, от 03.07.2017 N 1 (т.1, л.д. 51-57, 157-162, т.2, л.д. 77-79).

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017 N 1, 2, 10.05.2017 N1, от 05.06.2017 N1, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика (т.1, л.д. 21-22, 29-30, 37-38, 65-67, 74-76, 83-85, 98-108, 115-117, 124-126, 134-139, 145-147).

В связи с частичной оплатой работ истец направил ответчику претензию от 04.08.2017 с требованием об оплате долга и неустойки в течение пяти рабочих дней. Претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 70, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в сумме 1 289 152 руб. 31 коп. и правомерным начисление пени в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные спорными договорами сроки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд скорректировал его арифметическую правильность в части начальной даты начисления неустойки, учитывая представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 03.08.2017 N 03/08-1.

Согласно расчету суда размер взыскиваемой неустойки по спорным договорам составил 1 423 885 руб. 45 коп.

Вместе с тем арбитражный суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить истребуемый размер неустойки до 474 337 руб. 24 коп. с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 289 152 руб.

31 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 спорных договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты работ последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Сторонами также не оспаривается вывод суда первой инстанции о начальной дате начисления неустойки и её размере за период с 11.07.2017 по 08.11.2017 в сумме 1 423 885 руб. 45 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ООО "БИЛОНГ" заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании указанной нормы права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал правомерным снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 474 337 руб. 24 коп.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Взысканный судом размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017 по делу N А11-9382/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова