Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-368/18

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А49-8462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жареновой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-8462/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463)

к индивидуальному предпринимателю Жареновой Людмиле Федоровне (ОГРНИП 316583500098007)

третье лицо - ПАО "МРСК Волги",

о взыскании 398 823 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Жаренова Л. Ф. (паспорт),

от истца - представители Алексеева М. Н. и Жаркова Е. В. по доверенностям от 04.09.2017 г.,

от третьего лица - представитель Рыжов Е. А. по доверенности от 16.06.2017 г., представитель Кобранова Т. В. по доверенности от 02.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Жареновой Л.Ф. о взыскании долга за безучетное потребление электроэнергии в размере 398 823 руб. 06 коп. Исковые требования истец обосновывает результатами проверки, проведенной сетевой организацией - ПАО "МРСК Волги" 19.04.2017 на объекте ответчика по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, 421А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии именно ответчиком, поскольку акт о неучтенном потреблении составлен с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно: при проведении проверки и составлении акта ИП Жаренова Л.Ф. не присутствовала; о дате и времени составления акта не уведомлялась; акт ей не предоставлялся и не направлялся; в акте отсутствуют данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, о дате предыдущей проверки, а также объяснения потребителя. Кроме этого ИП Жаренова Л.Ф. указывает, что Жаренов А.И. (супруг) ее представителем не являлся. Таким образом, ответчик считает, что представленные акт обследования от 22.09.2016 N 2/5965 и акт снятия показаний приборов учета электроэнергии от 31.03.2015 дополнительно подтверждают тот факт, что на объекте, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, 421А, безучетное потребление электроэнергии ответчиком не осуществлялось, поскольку в качестве представителя потребителя в акте стоит подпись Грин Н.А. (лица, которому магазин был передан по договору аренды), который и должен нести расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и отзывов в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2013 (л.д.97) ИП Жаренова Л.Ф. является собственником нежилого здания-магазина с мансардой площадью 42,4 кв.м по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, 421А.

Между ОАО "МРСК Волги" (гарантирующим поставщиком) и ИП Жареновой Л.Ф. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 2484 от 01.02.2013 (л.д.15-18). Одной из точек поставки электроэнергии по договору N 2484 от 01.02.2013 является магазин, находящийся по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, 421А.

Так как приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910 с 01.01.2014 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области был присвоен ООО "Энерготрейдинг", ОАО "МРСК Волги", ООО "Энерготрейдинг" и ИП Жаренова Л.Ф. подписали соглашение о замене стороны от 01.01.2014 (л.д.19), согласно которому права обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения N 2482 от 01.02.2013 с 01.01.2014 перешли от ОАО "МРСК Волги" к ООО "Энерготрейдинг".

Решением единственного участника N 12 от 24.07.2014 (л.д.12) ООО "Энерготрейдинг" было переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза".

В соответствии с п.9.1 договора N 2482 от 01.02.2013 указанный договор действует с 01.02.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Доказательств прекращения договорных отношений сторон материалы дела не содержат.

Приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, установленным Основными положениями, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п.137 Основных положений).

На это обстоятельство указано в заключенном сторонами договоре (п.5.1). При этом согласно п.5.2 договора, а также п.145 Основных положений обязанность по обеспечению и эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса).

19.04.2017 сетевой организацией - ПАО "МРСК Волги" проведена проверка учета потребляемой ИП Жареновой Л.Ф. электроэнергии по адресу: Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, 421А, в результате которой выявлен факт срабатывания антимагнитных пломб N N 360017734, 0176153, установленных на корпусе прибора учета Нева 303, заводской N 009780.

Указанный прибор учета установлен в отдельном щите учета на фасаде здания и находится в границах балансовой принадлежности потребителя, что следует из Перечня приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию (л.д.20), а также Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 12-2/298 от 09.10.2012 (л.д.23), являющихся приложениями N 3 и N 4 к договору энергоснабжения N 2484 от 01.02.2013 соответственно.

В связи с этим ответственным лицом за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля в силу вышеприведенных нормативных положений является ИП Жаренова Л.Ф.

Нарушение правил учета электроэнергии потребителем, выразившееся в несоответствии измерительного комплекса требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, зафиксировано ПАО "МРСК Волги" актом обследования N 6/9308 от 19.04.2017 (л.д.22).

При составлении акта обследования N 6/9308 от 19.04.2017 присутствовал и подписал акт в качестве представителя потребителя муж ИП Жареновой Л.Ф. - Жаренов А.И.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п.167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие органищзации) и сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения и проводить проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

В силу п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что 19.04.2017 сетевой организацией - ПАО "МРСК Волги" была проведена проверка учета потребляемой ИП Жареновой Л.Ф. электроэнергии по адресу: Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, 421А, в результате которой выявлен факт срабатывания антимагнитных пломб N N 360017734, 0176153, установленных на корпусе прибора учета Нева 303, заводской N 009780.

Указанный прибор учета установлен в отдельном щите учета на фасаде здания и находится в границах балансовой принадлежности потребителя, что следует из Перечня приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию (л.д.20), а также Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 12-2/298 от 09.10.2012 (л.д.23), являющихся приложениями N 3 и N 4 к договору энергоснабжения N 2484 от 01.02.2013 соответственно.

В связи с этим ответственным лицом за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля в силу вышеприведенных нормативных положений является ИП Жаренова Л.Ф.

Нарушение правил учета электроэнергии потребителем, выразившееся в несоответствии измерительного комплекса требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, зафиксировано ПАО "МРСК Волги" актом обследования N 6/9308 от 19.04.2017 (л.д.22).

При составлении акта обследования N 6/9308 от 19.04.2017 присутствовал и подписал названный акт в качестве представителя потребителя муж ИП Жареновой Л.Ф. - Жаренов А.И.

Как пояснил Жаренов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции, о проведении проверки он узнал случайно и представителем ИП Жареновой Л.Ф. не являлся. Подписание акта проверки Жаренов А.И. объяснил своей неграмотностью и, кроме этого, сослался на плохие отношения с супругой.

Между тем суд к данным показаниям отнесся критически, поскольку Жаренов А.И. является заинтересованным в деле лицом, а также согласно показаниям работника ПАО "МРСК Волги" Сызранцева И.Н., принимавшего участие в проверке, Жаренов А.И. явился для составления акта по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии как представитель потребителя и об отсутствии у него полномочий действовать от лица ИП Жареновой Л.Ф. не заявлял.

Данные показания подтверждаются тем, что акт обследования N 6/9308 от 19.04.2017 подписан Жареновым А.И. от лица потребителя и каких-либо замечаний (возражений) относительно отсутствия у него полномочий не содержит.

Кроме этого, арбитражный суд отмечает, что в материалах дела имеются документы, которые до проверки подписывались также Жареновым А.И. как представителем потребителя - ИП Жареновой Л.Ф., в том числе акт обследования N 2/3494 от 15.11.2012 (л.д.124), акт снятия показаний приборов учета электроэнергии N 2/1835 от 18.02.2013 (л.д.126), акт снятия показаний приборов учета электроэнергии N 2/2127 от 28.02.2014 (л.д.127), акт снятия показаний электросчетчиков за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (л.д.128).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, отклоняет довод ИП Жареновой Л.Ф. об отсутствии у Жаренова А.И. полномочий. Таким образом в данном случае полномочия Жаренова А.И. как представителя потребителя явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По имеющимся в деле сведениям (л.д.109, 113-114), антимагнитная пломба N 360017734 производства ООО "Альфа-Силтэк" является сертифицированным индикатором магнитного поля ИМП-2 ("МИГ"), предназначенным для регистрации факта воздействия на приборы учеты (счетчик электроэнергии, тепла, воды, газа и др.) внешним магнитным полем. Принцип действия данной пломбы состоит в том, что на пленку оливкового цвета нанесены две контрольные полоски черного цвета и при воздействии на индикатор магнитным полем светлый фон темнеет и сливается с цветом контрольных полосок. Срок действия индикатора неограничен (при условии отсутствия магнитного поля). СУ-наклейка - 24 месяца.

Антимагнитная пломба N 0176153 производства ООО "Энерго-Эксперт" также является индикатором внешнего магнитного поля и представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией в виде точки, целостность которой под воздействием магнитного поля нарушается, что следует из технического паспорта пломбы-индикатора "АНТИ МАГНИТ" (л.д.115). Гарантийный срок эксплуатации 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Данная продукция также сертифицирована (л.д.110).

Таким образом, факт срабатывания названных антимагнитных пломб является подтверждением несанкционированного вмешательства со стороны потребителя электроэнергии в работу прибора учета и достаточным основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного.

Такой же вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8267.

Установка антимагнитной пломбы N 360017734 подтверждается актом обследования N 2/5965 от 22.09.2016 (л.д.105), антимагнитной пломбы N 0176153 - актом обследования N 2/3494 от 15.11.2012 (л.д.124), на которых имеются подписи представителей потребителя - Малевой И.В. и Жаренова А.И. соответственно.

Указанные лица обеспечили доступ проверяющих к прибору учета ответчика и установке на нем антимагнитных пломб, поэтому арбитражный суд считает, что их полномочия также явствовали из обстановки.

В ходе проведения проверки 19.04.2017 сетевой организацией производилась фото-фиксация, о чем имеется указание в акте обследования N 6/9308 от 19.04.2017. Фотографии антимагнитных пломб с признаками срабатывания представлены сетевой организацией в материалы дела (л.д.107).

Доказательства того, что антимагнитные пломбы на момент проверки не имели повреждений либо повреждения (разрушения) возникли по причинам, не связанным с физическим воздействием на прибор учета, в деле отсутствуют.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что, начиная с апреля 2015 года, магазин находился во владении и пользовании арендаторов, поэтому ИП Жаренова Л.Ф. вмешательства в работу прибора учета не осуществляла, также подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку участником договорных отношений по поставке электроэнергии и контрагентом истца (потребителем) в этих отношениях является ИП Жаренова Л.Ф., которая в силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед истцом ответственность за действия третьих лиц (ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия у истца договорных отношений по поставке электроэнергии в здание магазина с иными лицами в деле отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической именно ответчиком, поскольку акт о неучтенном потреблении составлен с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно: при проведении проверки и составлении акта ИП Жаренова Л.Ф. не присутствовала; о дате и времени составления акта не уведомлялась; акт не предоставлялся и не направлялся; в акте отсутствуют данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, о дате предыдущей проверки, а также объяснения потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Акт обследования N 6/9308 от 19.04.2017 в целом соответствует требованиям п.193 Основных положений, предъявляемым к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе позволяет определить способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии, и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

То обстоятельство, что в указанном акте не имеется данных о дате предыдущей проверки, само по себе о его порочности не свидетельствует. Ссылка ответчика на отсутствие в акте объяснений потребителя относительно выявленного факта безучетного потребления арбитражным судом также не принимается, поскольку дача таких объяснений является правом потребителя, которым он пользуется по своему усмотрению.

Таким образом, нарушений, которые бы могли свидетельствовать о недействительности акта обследования N 6/9308 от 19.04.2017 и (или) о недостоверности отраженных в нем сведений, арбитражным судом не установлено.

Ответчик с заявлением в суд первой инстанции о фальсификации представленных доказательств (актов) не обращался.

На основании акта обследования N 6/9308 от 19.04.2017 сетевая организация произвела расчет безучетного потребления электроэнергии в объеме 62 009 кВтч (л.д.63) по п.195 Основных положений N 442 и п.п.а) п.1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, то есть исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя - 15 кВт, указанной в акте N 12-2/298 от 09.10.2012 разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также количества часов в расчетном периоде - 4 368 часов, что соответствует 182 дням.

Согласно п.195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что предыдущая контрольная проверка на объекте ответчика проводилась 22.09.2016, поэтому количество часов в расчетном периоде должно было составлять 209 дней *24 час. = 5 016 часов.

В то же время уменьшение в расчете третьим лицом количества часов в расчетном периоде ведет к уменьшению, а не к увеличению объема безучетно потребленной электроэнергии, поэтому прав ответчика не нарушает.

Стоимость безучетной потребленной электроэнергии составляет 398 823 руб. 06 коп. и была предъявлена ответчику к оплате в счете-фактуре N 3002/1299/01 от 30.04.2017 (л.д.24, 25). Расчет объема безучетной потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела, а также Основным положениям N 442.Претензия истца от 19.05.2017 N 3856 (л.д.26) ответчиком не исполнена, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Объем и стоимость безучетного потребления электрической энергии определены истцом по правилам п.п.84, 194, 195 Основных положений N 442.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иных доказательств и доводов ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт безучтенного потребления подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2017 года по делу N А49-8462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев