Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 06АП-48/18

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

Дело N А73-16545/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение (резолютивная часть) от 20.12.2017

по делу N А73-16545/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к Акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 100 666, 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13; далее - УТ МВД России по ДФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1; далее - АО "ХСЗ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0122100005516000108_46810 от 03.11.2016 в размере 100 666, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017, принятого в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении истцом срока оплаты работ по государственному контракту N 0122100005516000108_46810 от 03.11.2016 в связи с чем, истцу направлялась претензия N 3610-006 от 29.09.2017. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, ответчиком требования не признавались.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 08.02.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам - не позднее 22.02.2018 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции в электронном виде и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, 03.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключался государственный контракт N 0122100005516000108_46810 (далее - контракт) по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту электрооборудования судна "Виталий Бугаев" проект Р-376У в соответствии с требованиями технического задания по приложению N 1, сметного расчета по приложению N 2, календарному графику по приложению N 3.

Срок выполнения работ: начало с даты следующей после заключения контракта, окончание - 15.12.2016. Срок действия контракта до 31.12.2016.

Стоимость работ по контракту согласно смете, установлена в размере цены контракта 3 368 011, 20 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2016 стороны уменьшили объем работы на стоимость не подлежащих выполнению работ на сумму 73 469, 20 руб., в связи с чем, установили цену контракта 3 295 442 руб., составив смету по приложению N 1 к дополнительному соглашению.

Во исполнение договора подрядчиком выполнялись работы, по комиссионной экспертной приемке 15.12.2016, акту приемке выполненных работ N 1081 от 19.12.2016 принято выполнение работ на сумму 1 631 228, 56 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2016 в связи с невозможностью замены части оборудования по причине того, что оно морально устарело, снято с производства и не имеет приемки Российского Речного Регистра, стороны контракта изменили техническое задание по приложению N 1.

По комиссионному экспертному акту от 20.01.2017, акту N 43 от 20.01.2017 принято выполнение работ на сумму 1 644 879, 44 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени, определенный в порядке установленным Правительством Российской Федерации составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком.

Ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ по контракту, истцом в адрес ответчика 16.06.2017 направлена претензия с требованием об оплате неустойки по контракту в размере 100 666, 62 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ), часть 4 статьи 34 которого предусматривает обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия предусмотрены контрактом.

В соответствии с установленными материалами дела просрочкой выполнения работ, а также общей стоимости работ по контракту с учетом уменьшения до 3 276 108 руб., истцом правомерно по приведенному расчету начислены пени 100 662, 62 руб., которые взысканы с ответчика.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о просрочке истцом оплаты работ, в связи с чем, подрядчиком за период с 21.01.2017 по 21.03.2017 начислены пени 98 918, 78 руб., заказчику направлена претензия от 29.09.2017 об оплате, не принимаются.

Как следует из дела, ответчиком встречное исковое заявление не подавалось, заявление о зачете не направлялось, соответственно обязательство ответчика не прекращено.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 20.12.2017 по делу N А73-16545/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев