Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-5382/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-88308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-88308/2017, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Элитные дачи" о взыскании задолженности в размере 706 552 руб. 88 коп., неустойку за период с 22.01.2017 года по 02.05.2017 в сумме 51 469 руб. 88 коп. и законную неустойку за неуплату основного долга за период с 03.05.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 706 552 руб. 88 коп. в порядке, установленном ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике".

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахитова А.А. (по доверенности от 15.11.2017)

от ответчика: Сорокина А.И. (по доверенности от 28.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Элитные дачи" о взыскании задолженности в размере 706 552 руб. 88 коп., неустойку за период с 22.01.2017 года по 02.05.2017 в сумме 51 469 руб. 88 коп. и законную неустойку за неуплату основного долга за период с 03.05.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 706 552 руб. 88 коп. в порядке, установленном ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", мотивируя тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору электроснабжения от 01.12.2006 N 30080205, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), счетами и актами приема-передачи электроэнергии.

Решением от 22 декабря 2017 года по делу N А40-88308/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 01.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 30080205 согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, на энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Брехово, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

По условиям п. 5.1.2. Договора информация об общем объеме потребления граждан-потребителей и иных приравненных к ним потребителей отражается в "Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), составляемом на основании показателей расчетных средств, снимаемых ежемесячно в 24:00 последнего дня расчетного месяца.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии определен в Приложении N 12 к договору (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 3.1 данного Порядка, фактический объем электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Порядком.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком за декабрь 2016 года оплачена поставленная электроэнергия на сумму 410 674, 78 руб., в то время как подлежало оплате 1 117 227, 66 руб.

Согласно расчету истца данная сумма исчислена к оплате за декабрь 2016 года исходя из объема поставленной энергии 245 905 кВтч/кВт (т. 1 л.д. 16).

Между тем из отчета об отпуске электроэнергии, предусмотренного п. 5.1.2 договора, следует, что объем поставленной электроэнергии составляет лишь 81 340 кВтч (т. 1 л.д. 60).

Ответчик пояснил, что отчет составлен в соответствии с Приложением N 12 к договору на основании показаний расчетных средств, но не был принят электроснабжающей организацией по формальным причинам, без обоснования мотивов непринятия данного отчета.

Из представленной в материалы дела переписки (письма ПАО "Мосэнергосбыт" от 26.01.2017 и от 16.03.2017) суд первой инстанции усмотрел, что отчет с показаниями расчетных средств представлялся истцу со стороны абонента, но не был принят во внимание.

Истец, в свою очередь пояснил, что он был вправе не принимать во внимание представленный ответчиком отчет о поставленной электроэнергии, поскольку он не был подписан уполномоченным лицом абонента и не содержал печати.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив применительно к обстоятельствам настоящего дела поведение истца, пришел к выводу, что оно является недобросовестным, поскольку направлено на заведомое получение с ответчика платы за фактически не поставленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

На основании п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и п. 5.1.2, 6.3. Договора на ответчике лежит обязанность по ежемесячному снятию и представлению в адрес истца, показаний расчетных приборов учета электроэнергии.

Исполнение ответчиком данной обязанности полностью подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: сведения о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности) за расчетный месяц, декабрь 2016 года, по форме "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" были предоставлены ответчиком в электронном виде 26.12.2016 года куратору ЗАО "Элитные дачи" в ПАО "Мосэнергосбыт" Ивановой Марии Сергеевне на адрес электронной почты: ivanovams@mosenergosbvt.ru; факт направления показаний в виде Отчета по электронной почте подтвержден не только протоколом осмотра содержания почтового ящика электронной почты, выполненным нотариусом города Москвы, Сидоровым К.Е., но и письмом исх. N ИП/43-1081/17 от 16.03.2017 истца на неоднократное обращение ответчика о проведении перерасчета, которое подтверждает, что направленные ответчиком по электронной почте показания были получены истцом, но вложенные файлы с Отчетом были некорректно оформлены, отсутствовали подпись уполномоченного лица и печать предприятия.

В письменном виде на бумажном носителе Отчет об отпуске и покупке электрической энергии за декабрь 2016 года, оформленный надлежащим образом с подписью Генерального директора и печатью юридического лица, также был представлен курирующему специалисту истца, что сторонами не оспаривалось.

Счет N Э-05/04-9445 об оплате электроэнергии за декабрь 2016 года был сформирован 31.12.2016, таким образом, после направления сведений ответчиком в адрес истца.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что неправильное оформление документов, подтверждающих фактический достоверный объем потребленной мощности, равно как и более позднее представление указанных документов, является основанием для возложения на абонента обязанности по оплате электроэнергии в большем объеме и на большую стоимость, чем ему было фактически поставлено. Таким образом, недостатки в оформлении отчета, усмотренные истцом, не могли являться основанием для вменения абоненту большего объема поставленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, у истца не было оснований для применения к сложившимся правоотношениям при определении объемов потребления на объекте ответчика в спорный период положений п. 166 Основных положений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-88308/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын