Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-327/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-26690/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГОС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-26690/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГОС" (ОГРН 1076165011845, ИНН 6165143273) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 207 527 руб. стоимости восстановительного ремонта; 4 365,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по 31.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-26690/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭГОС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у страховой компании возможности определить полный ущерб транспортного средства на момент его осмотра. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что следователем Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по состоянию на 30.08.2016 было установлено отсутствие заднего и переднего колеса автомобиля истца, а также разбитое заднее стекло, что нашло отражение в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2016. Податель апелляционной жалобы полагает, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, за время которого был произведен частичный ремонт транспортного средства, не является основанием для отказа в возмещении ущерба на проведенный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-26690/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь), ООО "ЭГОС" (лизингополучатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия СБ 50 N 0855691 от 07.04.2014, предметом страхования которого является ТС - автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Р 900 РС 161, выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС является страхователь (АО "ВТБ Лизинг"); в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования является лизингополучатель (ООО "ЭГОС").

Страховая сумма по договору страхования составила 1 275 605 руб. Срок действия договора страхования с 08.08.2014 по 07.07.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.08.2016 в период времени с 00 час. 30 мин. по 06 час. 00 мин. с автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер Р 900 РС 161, который находился на обочине напротив дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский 84, неизвестные лица похитили 3 диска радиус 17 с автошинами в сборе, а также разбили заднее стекло и похитили сумку с инструментами, чем ООО "ЭГОС" был причинен материальный ущерб.

30.08.2016 генеральный директор ООО "ЭГОС" обратился в отдел полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц.

01.09.2016 официальным сервисом TOYOTA Центр Ростов-на-Дону ЮГ была произведена предварительная калькуляция стоимости ремонта N ТС00006844 от 01.09.2016, согласно которой ущерб составил 266 812 руб.

17.11.2016 постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело N 2016478663 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

27.12.2016 постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону приостановлено предвари-тельное дознание по уголовному делу N 2016478663.

10.02.2017 ООО "ЭГОС" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению указанное выше постановление, предварительную калькуляцию стоимости ремонта и объяснения директора ООО "ЭГОС".

14.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр транспортного средства истца в присутствии представителя собственника транспортного средства.

15.02.2017 по поручению страховщика, на основании проведенного осмотра транспортного средства, составлено экспертное заключение (калькуляция) N 0014774743, выполненное АО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77 470 руб.

20.03.2017 по итогам проведения страховщиком проверки полученных материалов, осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 77 470 руб., что подтверждается платежным поручением N 232 от 20.03.2017, которая, по мнению страховой компании, составляет общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Р 900 РС 161.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "ЭГОС" обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26.04.2017 по поручению истца было составлено экспертное заключение N 253-04/2017 от 26.04.2017, выполненное ООО "СТАНДАРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 284 997 руб. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил в пользу ООО "Стандарт" 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N 253 от 26.04.2017.

16.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить в пользу денежные средства в размере 207 527 руб. в счет страховой суммы, а также возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы.

08.06.2017 в ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо N 13819, в котором указало, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭГОС" требований по выплате разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и не покрытым фактическим ущербом по восстановлению автомобиля, так как страховщик исполнил свои обязательства и не имеет оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения, а расходы на проведение независимой экспертизы не входят в состав страховой выплаты.

В связи с отказом страховой компанией в выплате в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 207 527 руб. суммы восстановительного ремонта ТС, заявляя также требование о взыскании 4 365,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.06.2017 по 31.08.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из договора страхования от 07.08.2014 N 0855691 следует, что стороны согласовали, что договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила N171, приложение N1).

Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил N 171; понятия и термины, используемые в договоре, соответствуют понятиям и терминам, указанным в Правилах N 171.

Указанные Правила были вручены страхователю при подписании договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил N 171 установлено, что страхователь обязан: при гибели или повреждении ТС (если договором страхования не предусмотрено иное):

а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно:

- органы ГИБДД - в случае гибели или повреждения ТС в результате события указанного в пп. "а" п. 3.2.1 настоящего Приложения;

- органы Государственной противопожарной службы - в случае гибели или повреждения ТС в результате пожара;

- территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в пп. "б" п.3.2.1. настоящего Приложения;

- в государственный орган, осуществляющий надзор и контроль за состоянием окружающей среды и в территориальный орган МВД - в случае стихийных бедствий.

б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить об этом Страховщика, сообщив следующие данные:

- фамилию, имя, отчество Страхователя (наименования для юридического лица);

- номер Договора страхования (страхового полиса);

- государственный регистрационный знак ТС;

- возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений);

в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС;

г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба;

д) предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени, полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Согласно пункту 12.1 Правил N 171 страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является

Страхователем, Выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц;

б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая,

предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования;

д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования);

е) если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 6 Правил страхования и/или договором страхования;

з) если убыток возмещен третьими лицами;

и) в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обоснованности иска по праву и размеру лежит на истце.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что страховой случай (хищение) имел место 30.08.2017, что подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 17.11.2016.

При этом заявление в страховую компанию подано истцом только 10.02.2017, т.е., спустя более полугода, при предусмотренной договором обязанности незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС, известить об этом страховщика.

С учетом принципа равенства прав субъектов спорных правоотношений, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение Правил N 171 одной из сторон не должно приводить к ущемлению прав и обязанностей другой стороны, учитывая положения подпункта "ж" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам N 171, суд считает правомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу.

Из разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, указано следующее.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о не уведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре, несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При проведении страховщиком осмотра транспортного средства истца от 14.02.2017, повреждения, указанные в заявлении, в именно: заднее стекло - повреждено не было.

Более того, в акте осмотра содержится подробный перечень похищенного из ТС имущества (3 колесных диска в сборе с автошинами, сумка с инструментами, болонный ключ, отвертка и т.д.), но данный перечень не совпадает с перечнем похищенного имущества, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.11.2016, постановлении о приостановлении предварительного дознания от 27.12.2016.

При этом согласно представленным в ПАО СК "Росгосстрах" документам не следуют обстоятельства повреждения заднего стекла автомобиля, либо каких-либо иных повреждений, которые не были установлены при проведении осмотра от 20.03.2017.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.11.2016, постановлении о приостановлении предварительного дознания от 27.12.2016 было отражено, что неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Р 900 РС 161 3 автомобильных колеса, чем причинило истцу материальный ущерб на сумму 63 000 рублей.

Представленные в ПАО СК "Росгосстрах" объяснения директора истца, согласно которым было разбито заднее стекло автомобиля, не могли служить достаточным основанием для вывода страховой компании о действительном наличии указанных со слов директора повреждений, поскольку они не соответствовали представленным постановлениям по уголовному делу.

Протокол осмотра место происшествия от 30.08.2016, на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не был представлен в ПАО СК "Росгосстрах" при подаче заявления о наступлении страхового случая, равно как и не был представлен суду первой инстанции при подаче исковых требований.

С учетом чего, принимая во внимая представленные документы, а также результаты осмотра ПАО СК "Росгосстрах" транспортного средства от 20.03.2017, ответчик на основании составленного экспертного заключения (калькуляция) N 0014774743 выплатил обоснованную сумму восстановительного ремонта в размере 77 470 руб.

Определенную на основании указанного экспертного заключения (калькуляции) стоимость дисков в размере 5 760 руб. суд апелляционной инстанции находит сопоставимой со средней рыночной стоимостью дисков для автомобиля Тойота РАВ 4.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из комплектации автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Р 900 РС 161 3, отраженной в договоре лизинга N АЛ 24042/01-14 РНД от 05.08.2014, не представляет возможным установить наличие установленных на транспортном средстве дисков, стоимость которых превышает среднюю рыночную стоимость штатных дисков автомобиля Тойота РАВ 4.

Доводы апелляционной жалобы относительно ремонта заднего стекла, произведенного истцом до момента обращения в страховую компанию с целью предотвращения дальнейшего хищения имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец при проведении ремонтного воздействия, в том числе по замене колес, должен был располагать документами, подтверждающими фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства, вместе с тем их не представил, а основывал свои исковые требования на предполагаемом расчете. По своей правовой природе страховое возмещение призвано компенсировать затраты на восстановительный ремонт, а не предоставить обогащение потерпевшему, суд усматривает в действия истца признаки злоупотребления правом, поскольку истец, достоверно располагая сведениями о фактических затратах на восстановительный ремонт, намеренно их не представляет.

Принимая во внимание продолжительный период времени, прошедший с даты наступления страхового случая до даты обращения в страховую компанию, суд апелляционной инстанции не может считать относимым доказательством повреждения заднего стекла в результате заявленного страхового случая представленную калькуляцию стоимости ремонта N ТС00006844 от 01.09.2016, поскольку отраженная в калькуляции необходимость замены заднего стекла могла быть обусловлена иными обстоятельствами, не имеющими отношения к страховому случаю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-26690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко