Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 06АП-962/18

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

А73-11184/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 24.01.2018

по делу N А73-11184/2015 (вх.4080,4251)

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (ОГРН 1032700458174, ИНН 2723059754)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 оставлена без удовлетворения жалоба ПАО "Сбербанк России" и ходатайство об отстранении Моисеева Андрея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амуршина-Хабаровск" оставить без удовлетворения. Производство по жалобе Якунина Е.А, прекращено.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает отказ в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" необоснованным.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, и на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона).

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 24.01.2018 истек 07.02.2018.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 15.02.2018 посредством сервиса "Мой Арбитр".

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

На основании изложенного, апелляционную жалобу следует возвратить.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, жалоба на материальном носителе возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.Е. Пичинина