Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-12507/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-92317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-92317/2017 (судья Сергеева А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" - Букина Е.А. (доверенность от 29.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АВАНПОСТ" (далее - ООО ЧОО "АВАНПОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лафарж Цемент" (далее - АО "Лафарж Цемент", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2016 года, в размере 551 164 руб. 40 коп., пени в размере 34 392 руб. 66 коп.

Арбитражным судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика по делу - АО "Лафарж Цемент" на общество с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" (далее - ООО "Холсим (Рус) СМ", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Холсим (Рус) СМ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ответчик отмечает, что имеет право требовать с истца возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием истцом услуг, повлекшим хищение имущества ответчика. При этом истец отсутствие своей вины в хищении имущества ответчика не доказал.

На основании определения председателя судебного состава от 13.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 названного Кодекса произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АО "Лафарж Цемент" (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 30.03.2015 N MOS-2015-04-0095, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) исполнитель предоставляет охранные услуги, а заказчик оплачивать оказанные ему услуги (л. д. 10-43).

Истцом, среди прочего, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2016 N 000078 за октябрь 2016 года, от 30.11.2016 N 000086 за ноябрь 2016 года, от 31.12.2016 N 000091 за декабрь 2016 года. Указанные акты подписаны обеими сторонами. При этом акт от 31.10.2016 N 000078 подписан заказчиком с замечаниями - с указанием на хищение с территории ответчика молотков для дробилки на сумму 551 164 руб. 40 коп. и, как следствие, причинение заказчику ущерба в указанном размере (л. д. 44-46).

В материалы дела представлены также акты сверки взаимных расчетов по договору, подписанные со стороны заказчика и исполнителя, в которых отражена задолженность АО "Лафарж Цемент" перед ООО ЧОО "АВАНПОСТ" в сумме 551 164 руб. 40 коп. (л. д. 47, 48, 51).

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в указанной сумме, обратился в суд с названными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора об оказании охранных услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Доказательства погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика спорной задолженности по договору.

Довод ответчика о том, что услуги истцом были отказаны некачественно, в результате чего на территории охраняемого объекта произошла кража имущества заказчика на спорную сумму, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Встречный иск о взыскании с исполнителя убытков заказчик не подавал.

Также согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016) исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей денежных средств, товарно-материальных ценностей, совершенной в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Факт хищения подтверждается официальными документами (в том числе, постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела) (пункт 5.3 договора).

Отсутствие вины доказывает исполнитель.

Кроме того, согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.4 договора заказчик, среди прочего, обязуется создавать надлежащие условия для материальных ценностей, обеспечивать работоспособность средств охраны, связи, сигнализации, своевременно производить их ремонт. При этом в силу пункта 1.5 договора указания исполнителя по усилению технической укрепленности объекта являются обязательными для заказчика. В случае невыполнения заказчиком обязанностей по договору исполнитель не несет материальную ответственность за кражу имущества (пункт 1.6 договора).

Из ответа исполнителя от 27.10.2016 N 21 (л. д. 55) на претензию заказчика от 18.10.2016 (л. д. 51) следует, что истцом в адрес ответчика ранее направлялась информация о неисправностях технических средств охраны.

Доказательства устранения неисправностей или необоснованности требований исполнителя ответчик в материалы дела не представил.

Помимо указанного ответчик не представил в материалы дела доказательства принадлежности ему имущества, указанного им как похищенного, передачи его под ответственное хранение истца, а также его стоимости, что также не позволяет суду в рамках настоящего спора решить вопрос как о факте хищения, так и о вине истца, а также о соразмерном уменьшении установленной стоимости охранных услуг, оказанных истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 4.6 договора за нарушение срока внесение платы за оказанные услуги начисляется неустойка в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа за месяц.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-92317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина