Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 14АП-5644/18

г. Вологда

21 августа 2018 г.

Дело N А66-17964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.

при участии от ответчика Колесниковой О.К. по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу N А66-17964/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко групп" (ОГРН 1055005946379, ИНН 5031065222; место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 69/75, офис 613; далее - ООО "Эко групп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розлекс фарм" (ОГРН 1046908000908, ИНН 6911021581; место нахождения: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1; далее - ООО "Розлекс фарм") о возложении обязанности возвратить имущество ООО "Эко групп", переданное по договору от 24.07.2012 N 5 о передаче материальных ценностей на ответственное хранение (далее - договор), в случае невозможности возврата имущества о взыскании 61 132 805 руб. 90 коп. в счет стоимости материальных ценностей, переданных по договору.

Определением от 18.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макареев Сергей Михайлович.

Решением суда от 08 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Эко групп" в доход федерального бюджета взыскано 206 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Эко групп" в пользу ООО "Розлекс фарм" взыскано 70 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

ООО "Эко групп" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не представил достоверные доказательства нахождения у ответчика переданного на хранение имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил статью 69 АПК РФ, нарушил положения статей 8, 71 АПК РФ. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд фактически не устанавливал факт наличия или отсутствия спорного имущества, а также факт его передачи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Эко групп" (владелец) и ООО "Розлекс фарм" (хранитель) заключили договор (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого хранитель обязуется хранить материальные ценности, переданные ему владельцем, в отдельном помещении склада сырья и материалов (комната N 119) и возвратить эти ценности в сохранности (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 1).

Хранитель обеспечивает беспрепятственный доступ представителя владельца, который осуществляет прием товарно-материальных ценностей, их учет и отпуск хранителю по лимитно-заборным картам (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 1).

Срок хранения материальных ценностей 5 лет (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора хранитель обязуется по требованию владельца вернуть материальные ценности.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия оплаты и порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 4.2. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение материальных ценностей, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По утверждению истца он передал ответчику по актам передачи материальных ценностей от 27.03.2014, от 01.04.2014 поименованное в них имущество.

Впоследствии (28.11.2016) истец направил ответчику претензию с требованием о возврате переданных материальных ценностей, а также расчет их стоимости и требование ее оплаты в случае невозможности возврата самих ценностей.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 886 указанного Кодекса следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи материальных ценностей на хранение ответчику.

В обоснование факта передачи ответчику спорного имущества на хранение истец ссылается на акты передачи материальных ценностей от 27.03.2014, от 01.04.2014.

Однако указанные акты правомерно не приняты судом в качестве доказательств передачи материальных ценностей ответчику, поскольку не содержат информации о лицах, передавших и получивших имущество. Лимитно-заборные карты, предусмотренные в пункте 1.2 договора, в дело не предъявлены.

Кроме того, факт отсутствия у ответчика материальных ценностей установлен в рамках дела N А66-8127/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розфарм" (в настоящее время - ООО "Розлекс фарм").

Так, в ходе рассмотрения названного дела внешним управляющим представлено мировое соглашение от 26.05.2015, отчетные материалы о ходе внешнего управления; внешним управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А66-8127/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Розфарм" (далее - ООО "Розфарм") ввиду заключения должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

В письме от 10.02.2016 внешний управляющий Роснач В.В. в ответ на запрос генерального директора ООО "Розлекс Фарм" сообщил, что в период с 24.06.2013 по 29.07.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Розфарм" являлся внешним управляющим вплоть до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. За период банкротства ООО "Розфарм" никакое имущество третьих лиц для ответственного хранения по адресу, указанному в договоре, не завозилось и оттуда не выбывало. Дополнительно пояснил, что не принимал участия в составлении и подписании договора, иных документов (актов передачи материальных ценностей и дополнительных соглашений к указанному договору), а также в инвентаризации и осмотре имущества с представителями ООО "Эко групп".

Согласно акту от 01.09.2015, составленному внешним управляющим, спорное имущество у ответчика отсутствует.

На бухгалтерском учете ответчика спорный договор либо имущество не значатся, а также отсутствуют сведения о приеме на хранение материальных ценностей от истца.

Объяснения третьего лица правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в отсутствие надлежащих письменных доказательств не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи спорного имущества.

Как верно указал суд, ссылка истца и третьего лица на сообщение от 26.06.2015 N 654601 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Эко Групп", таковым доказательством не является, ответчик при составлении акта не участвовал.

Надлежащих доказательств вызова ответчика для составления акта в материалы дела также не представлено.

Отсутствуют в деле документы и свидетельствующие об исполнении договора со стороны истца в части оплаты услуг хранения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о возложении обязанности возвратить имущество ООО "Эко групп", переданное по договору, а в случае невозможности его возврата о взыскании 61 132 805 руб. 90 коп. в счет стоимости материальных ценностей, переданных по договору, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ООО "Эко групп", с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции не усмотрел безусловных оснований для приостановления производства по делу.

Как справедливо указал суд, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-23820/14, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в отношении части лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с различным субъектным составом участников процесса, в частности, для ООО "Розлекс фарм".

Кроме того, представленное определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-23820/14 факт передачи имущества в рамках договора от истца к ответчику не подтверждает, в данном судебном акте судом дана оценка действиям конкурсного управляющего ООО "Эко Групп" Илларионова И.С.

С учетом данных обстоятельств не нашел оснований для приостановления производства по делу и суд апелляционной инстанции.

Заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижение их размера с 100 000 руб. до 70 000 руб. произведено с учетом признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 8, 69, 71 АПК РФ, а также влекущих переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (об этом заявлено истцом в апелляционной инстанции), не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку апеллянтом не представлен оригинал чека-ордера об уплате пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины. При предоставлении платежного документа истце вправе обратиться в суд за возвратом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу N А66-17964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко групп" (ОГРН 1055005946379, ИНН 5031065222; место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 69/75, офис 613) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова