Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-59/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2018 г. N Ф10-1258/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А35-6159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион": Сумина М.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис": Гончуков П.С. - представитель по доверенности б/н от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу N А35-6159/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" (ОГРН 11546320085082, ИНН 4632207448) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ОГРН 1154611000191, ИНН 4634012028) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2016 года тепловую энергию в сумме 615 146 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" (далее - ООО "Теплогенерирующая компания "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженность за поставленную в октябре 2016 года тепловую энергию в сумме 220 071 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 исковые требования ООО "Теплогенерирующая компания "Регион" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех граждан, которые указаны истцом в сводных ведомостях за октябрь 2016 года в качестве должников по оплате тепловой энергии за этот период. Также, по мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ООО УК "Жилсервис" одновременно является и управляющей организацией и исполнителем, оказывающим коммунальные услуги по теплоснабжению потребителей. Ответчик указал на то, что он в силу условий договоров управления многоквартирными домами не является исполнителем каких-либо коммунальных услуг; истец фактически является ресурсовырабатывающей и ресурсоснабжающей организацией, а также исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии, поскольку он напрямую, минуя ответчика, поставлял ее конечным потребителям.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между ООО "Теплогенерирующая компания "Регион" (поставщик) и ООО УК "Жилсервис" (исполнитель) был заключен договор N 18/15 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляет потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 2.2 указанного договора датой начала поставки поставщиком коммунального ресурса по настоящему договору считается дата начала отопительного сезона 2015 года.

В пункте 2.3 вышеназванного договора определено, что перечень многоквартирных домов указан в приложении N 2 к данному договору.

Перечень многоквартирных домов, в которых собственники приняли решение об оплате за коммунальный ресурс непосредственно поставщику, указан в приложении N 3 к договору (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 6.3 договора оплата коммунального ресурса по настоящему договору производится в следующем порядке:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за фактически потребленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, в том числе платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2016, от 01.10.2016 к договору N 18/15 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 15.10.2015 стороны договорились внести изменения в приложения N 2, N 3, N 4 к данному договору, изложив их в новой редакции - приложениях к соответствующим дополнительным соглашениям.

Во исполнение указанного договора ООО "Теплогенерирующая компания "Регион" поставило в октябре 2016 года тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Жилсервис" (приложение N 2 к договору).

Согласно акту N 262 от 31.10.2016 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 3 455 653 руб. 61 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленная ООО "Теплогенерирующая компания "Регион" тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Жилсервис", по состоянию на 14.11.2017 составила 220 071 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора N 18/15 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 15.10.2015 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету количества тепловой энергии ООО "Теплогенерирующая компания "Регион" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Жилсервис", была поставлена тепловая энергия в октябре 2016 года на общую сумму 3 455 653 руб. 61 коп.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2016 года, в полном объеме (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец фактически стал исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению ввиду принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, и, следовательно, требования должны быть заявлены к собственникам соответствующих помещений в многоквартирных домах.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

В материалах дела имеются протоколы 2015 года заочного голосования собственников многоквартирных домов, обозначенных в приложениях N 2, N 3 к договору N 18/15 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 15.10.2015, в соответствии с которыми собственниками соответствующих многоквартирных домов были приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Жилсервис", утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно организациям, предоставляющим коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов ООО УК "Жилсервис" является исполнителем коммунальных услуг.

Подпунктами "а" и "б" пункта 31 Правила N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении соответствующих многоквартирных домов, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, ответчик несет ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги, а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, в этом случае, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

С учетом положений пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей компании и не освобождает последнюю от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный в спорный период в соответствующие многоквартирные дома тепловой ресурс в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу условий договоров управления многоквартирными домами ООО УК "Жилсервис" не является исполнителем каких-либо коммунальных услуг подлежит отклонению судебной коллегией, по вышеизложенным основаниям, с учетом того, что статусом исполнителя коммунальных услуг ответчик, как управляющая организация, наделен действующим законодательством в сфере предоставления коммунальных услуг.

Ссылка ООО УК "Жилсервис" на отсутствие возможности контролировать и проверять объем поставленной в спорный период тепловой энергии, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованных возражений относительно представленного истцом в материалы дела расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, равно как не представлено контррасчета.

Ссылка ответчика на то, что необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению, поскольку доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, с учетом положений статьи 51, 65, 159 АПК РФ, не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО УК "Жилсервис".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу N А35-6159/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова