Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2250/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-163375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "ТриА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г.

по делу N А40-163375/17

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТриА" (ОГРН 1097746622346)

к Коммерческому банку "Финансовый Стандарт" (Общество с ограниченно ответственностью) (ОГРН 1027739326306)

о признании требования N 0001553-08/16 от 23.08.2016 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин А.А. по доверенности от 19.05.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТриА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Финансовый Стандарт" (общество с ограниченно ответственностью) (далее - Ответчик) о признании требования N 0001553-08/16 от 23.08.2016 недействительным.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТриА" и Коммерческим Банком "Финансовый Стандарт" (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КПЗ-1429-26376 (далее по тексту - Кредитный договор), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) рублей, с установлением в пункте 1.4. Кредитного договора срока окончания кредитной линии - 05 декабря 2016 года, а в пункте 3.2. Кредитного договора было установлено, что проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения б/н от 01.06.2016 к Кредитному договору Истец и Ответчик изменили пункт 1.4. Кредитного договора и установили новый срок окончания кредитной линии - 08 декабря 2017 года, а пунктом 2 указанного соглашения стороны изменили пункт 3.2. Кредитного договора и установили новый порядок оплаты процентов по кредиту, начисленных за период с 25.04.2016 по 08.12.2017, а именно: их уплату в дату погашения основного долга в полном объеме, то есть - 08 декабря 2017 года.

В октябре 2016 года по почте ООО ТД "ТриА" получило по почте от Банка Требование N 0001553-08U6 от 23.08.2016 о том, что ООО ТД"ТриА" нарушены условия кредитного договора N 123З-КЛЗ-1429-26376 от 08.12.2014, в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, и в связи с этим на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) предлагает ООО ТД"ТриА" в срок, не превышающий 31 календарный день с момента направления настоящего требования, в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся Банку в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора.

В связи с тем, что ООО ТД "ТриА" посчитало Требование Банка N 0001553-08U6 от 23.08.2016 необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации оно направило в адрес Банка Претензию б/н от 23.06.2017, в которой изложило свое несогласие с указанным Требованием и предложило Банку в срок, не превышающий 31 календарный день с момента направления настоящей претензии, в рамках досудебного урегулирования данного вопроса признать указанное Требование недействительным.

Не получив ответа на претензию б/н от 23.06.2017 от банка общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив доводы сторон и проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь статьями 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае сторонами не совершено юридических действий, отвечающих требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых кредитный договор был бы расторгнут или его бы условия были изменены. Письменного соглашения о расторжении кредитного договора или об изменении его условий сторонами не составлялось, судебного решения о его расторжении или об изменении также не имеется.

Обстоятельство обращения Ответчика с требованием к Истцу о досрочном возврате кредита не порождает само по себе таких правовых последствий, как прекращение кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредиту не погашена, истец фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, и соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за кредит, до дня фактического возврата суммы кредита.

В связи с тем, суд первой инстанции указал, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, договор считается действующим. В тоже время, выставление оспариваемого требования о досрочном возврате денежных средств по кредиту, в отсутствие доказательств расторжения (изменения) договора, не влечет нарушение прав истца. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о согласовании сторонами новых сроков возврата кредита и отсутствие какой-либо просроченной задолженности перед КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) по основному долгу и (или) процентам на момент заключения дополнительного соглашения, а вследствие этого неправомерности выставления оспариваемого требования о досрочном возврате денежных средств может быть предметом исследования в рамках возможного судебного процесса о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняется доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-163375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким