Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-297/18

г. Тула

26 февраля 2018 г.

Дело N А09-11665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-11665/2017 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее - ООО "УГ", ОГРН 1143256001184, ИНН 3257013744) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "НТУ", ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) о взыскании 6 343 789 руб. 70 коп. задолженности по договору на обслуживание жилого фонда от 07.02.2014 N 1-ЖФ/2014 за период с января по июнь 2016 г.

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования в части взыскания долга размере 4 081 700 руб. 97 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части - удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 262 088 руб. 73 коп. долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НТУ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора: в претензии истец просил оплатить долг за 1 полугодие 2017 г., в то время как предъявлены требования за 1 полугодие 2016 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком до изменения наименования (заказчиком) заключен договор на обслуживание жилого фонда от 07.02.2014 N 1-ЖФ/2014, согласно которому подрядчик обязался за плату по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: техническое обслуживание отдельных элементов инженерного оборудования многоквартирных домов (далее - МКД) и благоустройство придомовой территории в соответствии с "Перечнем МКД, обслуживаемых по договору" согласно приложению N 1 к договору. В свою очередь, заказчик, обязался принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункты 1.1, 1.4 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2016 г. по июнь 2016 г. оказал ответчику услуги по обслуживанию жилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за спорный период и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 343 789 руб. 70 коп., что подтверждается и контррасчетом ответчика.

Истцом 30.06.2017 вручена ответчику претензия от 30.06.2017 исх. N 62 с требованием оплатить долг в размере 2 262 088 руб. 73 коп.

Претензия была получена ответчиком 30.06.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их с учетом соблюдения претензионного порядка, исходя из следующего.

Как верно определено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Возникшее правоотношение регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере, установленном подписанными актами выполненных работ. Стоимость работ оплачивается заказчиком после подписания сторонами всех актов выполненных работ, а также переданных заказчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Обязанность по оплате выполненных работ считается исполненной заказчиком с момента зачисления всей причитающейся подрядчику суммы стоимости работ на расчетный счет (пункт 5.6 договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде и размер долга в сумме 6 343 789 руб. 70 коп. ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка.

Оставляя исковые требования лишь в части долга по договору от 07.02.2014 N 1-ЖФ/2014 в размере 4 081 700 руб. 97 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу п.п. 9.1, 9.1.1 договора.

Из представленной в материалы дела претензии исх. N 62 от 30.06.2017 судом верно установлено, что ООО "УГ" просило ООО "НТУ" оплатить долг в размере 2 262 088 руб. 73 коп.

То обстоятельство, что в претензии указан период задолженности 1 полугодие 2017 года, а не 1 полугодие 2016 года, как предъявлены исковые требования, не имеет правового значения, поскольку ответчик, действуя добросовестно, имел возможность уточнить у истца период, за который истец предложил урегулировать спор в досудебном порядке.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 07.02.2014 N 1-ЖФ/2014 в размере 6 343 789 руб. 70 коп., в то время как претензия предъявлена лишь на сумму 2 262 088 руб. 73 коп.

Таким образом, претензионный порядок в части долга в размере 4 081 700 руб. 97 коп. истцом соблюден не был.

С учетом изложенного исковые требования ООО "УГ" в части взыскания 4 081 700 руб. 97 коп. задолженности правомерно оставлены судом области без рассмотрения, а в остальной части - удовлетворены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-11665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик