Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-34066/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-38795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Зимина О.В. по доверенности N Сп-171 от 06.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34066/2017) ООО "ГрандАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-38795/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее - ответчик) о взыскании 364 800 руб. ущерба вследствие утраты груза на основании специальных условий Договора транспортной экспедиции N 15-2016 от 01.05.2016 г.

Решением суда от 09.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГрандАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку спору, не определил его правовой природы и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что стоимость аналогичного утраченному груза (кег) меньше заявленного истцом размера в 2 раза, что подтверждается представленными к расчету документами, при этом вывод ответчика о перевозке кег, бывших в употреблении (а не новых), истцом не опровергнут и является признанным последним. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом 6-месячного срока на предъявление претензии, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования споров не соблюден, право на обращение в суд с иском не возникло, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не разрешил заявленные ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о проведении товароведческой экспертизы, в том числе применительно к объему груза.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.05.2016 г. между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) подписаны Специальные условия договора транспортной экспедиции N 15-2016, согласно которым ответчик обязался на основании поручений истца оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, а истец обязался оплатить оказанные услуги согласно Договору.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора ответчик (экспедитор) принимал на себя полную ответственность за утрату груза во время осуществления услуг в размере стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах (ТТН, ТН, экспедиторская расписка, иное). Если в товаросопроводительных документах не указана стоимость, то стороны определяют ее из прайс-листа истца (клиент), размещенном на сайте: http://heinekenrussia.ru на момент передачи груза экспедитору.

На основании поручения истца N 7327458 от 09.06.2016 г. ответчик, в лице водителя-экспедитора Слюсарева А.М., по товарно-транспортной накладной и возвратной товарной накладной N 395 от 14.06.2016 г. получил груз (768 кег 30/S Хейникен и 128 поддонов деревянных) для перевозки его автомобилем марки Фредлайнер регистрационный номер Т614СМ98 с прицепом ВУ4846/34, по маршруту: г. Мытищи Московской области (отгрузка 14.06.2016 г., грузоотправитель ООО "Аль-Трейд") - г. Санкт-Петербург (разгрузка 15.06.2016 г., грузополучатель истец).

По прибытии автомобиля в пункт разгрузки 15.06.2016 г., при разгрузке была обнаружена недостача (утрата) 48 кег (артикул 809), а также пересортица кег (кеги, непригодны для розлива), о чем представители грузополучателя с участием водителя-экспедитора Слюсарева А.М. составили акт (формы Торг-2) N 425364/5 от 15.06.2016 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - акт N 425364/5), о чем была сделана отметка о составлении акта в товарно-транспортной накладной.

Указанные товарно-транспортная накладная N 395, возвратная накладная N 395 и акт N 425364/5 подписаны со стороны водителя и не содержат информацию о цене и стоимости недостающих кег.

Истец предъявил ответчику претензию N 4501547700 от 20.01.2017 г. с требованием возместить убытки в сумме 364 800 руб. зачетом встречных требований.

Письмом N 48 от 31.01.2017 г. ответчик, не оспаривая факт составления акта N 425364/5, отказался удовлетворить претензию, ссылаясь при этом на пропуск истцом 6-месячного срока, установленного п.4 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Полагая неправомерным отказ ответчика в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что пропуск срока на предъявление претензии не влечет невозможность для истца обращения в суд, иное толкование влечет ограничение его прав (фактически - применение срока исковой давности), не предусмотренное законом.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, размер ущерба определен в соответствии с условиями договора и ответчиком надлежаще не опровергнут. На момент передачи груза экспедитору на сайте истца в прайс-листе указана стоимость пустой кеги Хейникен 30Л HN (фитинг S) артикул 809 в размере 7 600 руб., что составляет 364 800 руб. за 48 недостающих (утраченных) кег. Оснований для определения иного размера ущерба ответчиком не доказано.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и о проведении экспертизы (товароведческой и вместимости груза), апелляционный суд отмечает, что какие-либо процессуальные нарушения в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком надлежаще не обосновано (не доказано) наличие оснований ни для назначения экспертизы, ни для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 г. по делу N А56-38795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГрандАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина