Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-8842/17

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А64-6725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492), о взыскании 2 001 879 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртозавод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 810 017 руб. 36 коп., пени за период с 26.01.17 по 30.06.17 в сумме 191 861 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2017 по делу N А64-6725/2017 исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены частично, с ЗАО "Волковский спиртозавод" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 810 017 руб. 36 коп., пени за период с 26.01.2017 по 30.06.2017 в размере 30 214 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Волковский спиртозавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 по делу N А64-6725/2017 в части взыскания пени в размере 30 214 руб. 46 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ЗАО "Волковский спиртзавод" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд читает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 22411 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 68:29:0105011:0007, адрес (местоположение) объекта: г. Тамбов, ул.Андреевская, ЗЗД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2003 сделана запись регистрации N 68-01/31-1/2003-18251.

20.12.2005 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (арендодатель) и ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (арендатор) был заключён договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 48, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 22 411 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 68:29:0105011:0007, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Андреевская, д. ЗЗД, для использования под производственную базу в границах, указанных в кадастровом плане участка (договор).

Срок аренды устанавливается по 20.12.2054 (пункт 2.1 договора).

Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке 13.02.2006.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту передачи.

В силу пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения приёма-от 01.01.2009 годовой размер арендной платы за землю с 01.01.2009 определён исходя из рыночной оценки земельного участка (до установления Правительством Российской Федерации порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации) и составляет 1 388 137 руб. 34 коп.

Согласно пунктам 3.2.-3.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (в случае, когда окончание срока попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце), путём перечисления на счёт, в соответствии с прилагаемым к договору расчётом арендной платы.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем с предварительным уведомлением арендатора, не чаще одного раза в год с учётом изменяющейся конъюнктуры рынка на основании отчёта по оценке об определении годовой рыночной стоимости арендной платы.

Арендатор обязан уплачивать текущие платежи с учётом изменения арендной платы. 10.11.2009 между территориальным управлением, ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" и ЗАО "Тамбовский ликероводочный завод" заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 700 от 25.08.2009, заключенного между ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" и ЗАО "Тамбовский ликероводочный завод" и дополнительным соглашением к нему от 12.10.2009 в качестве арендатора выступает ЗАО "Тамбовский ликероводочный завод", к которому переходят все права и обязанности по договору N 48 от 20.12.2005 на весь срок его действия.

25.03.2010 между территориальным управлением и ЗАО "Волковский спиртзавод" заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого в качестве арендатора выступает ЗАО "Волковский спиртзавод", к которому переходят все права и обязанности по договору N 48 от 20.12.2005 на весь срок его действия до 26.12.2016.

Территориальное управление направило в адрес ответчика расчет арендной платы за 2017 год к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 48 от 20.12.2005 (исх. N 6727-02.2).

Основной долг по арендной плате составляет с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 905 008 руб. 68 коп., с 01.04.2017 по 30.06.2017 составляет 905 008 руб. 68 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 191 861 руб. 84 коп., из них за период с 26.01.2017 по 31.03.2017 на общую сумму 95 025 руб. 91 коп., за период с 26.04.2017 по 30.06.2017 - 96 835 руб. 93 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены договором аренды N 48 от 20.12.2005 и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Основной долг по арендной плате составляет с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 905 008 руб. 68 коп., с 01.04.2017 по 30.06.2017 составляет 905 008 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты долга полностью или частично, подлежащего погашению в соответствии со статьей 614 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 191 861 руб. 84 коп., из них за период с 26.01.2017 по 31.03.2017 на общую сумму 95 025 руб. 91 коп., за период с 26.04.2017 по 30.06.2017 - 96 835 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,3 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Считая заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств"), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1,2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 30 214 руб. 46 коп.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Волковский спиртозавод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 в обжалуемой части по делу N А64-6725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых