Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-69944/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-135825/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-135825/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А. Гамулиным, по иску ООО "ДИ ГРУПП" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за ноябрь 2014 года в отношении 44 машино-мест, находящихся в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮАО, 2-й Павелецкий пр-д, д. 14.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о необходимости привлечения Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, а также, что истцом не подтверждены оказанные услуги, а также, что соглашение о переуступке прав требования является ничтожной сделкой.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Прайм" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор N 009-001826-17 от 29.01.2014, по условиям которого организация по поручению владельца и в его интересах обязуется оказывать комплекс услуг по эксплуатации и техническому облуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, 2-й Павелецкий пр-д, д. 14, в соответствии с техническим заданием.

Исходя из его условий п. 1.2 предусматривает, что объектом является как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащие владельцу на праве хозяйственного ведения.

При заключении договора, стороны согласовали, что п. 2.5 указывает, что организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования по цене, установленной п. 4.6.1 договора, а также осуществляет сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями договора и правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору).

В соответствии с п. 2.6 договора, организация обязалась заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве, не менее 54 машино-мест в объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта - 0,55).

На основании п. 2.3 договора, владелец обязался ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, составляет 1 695,60 руб. в месяц за одно машино-место.

Также, п. 4.6.1 договора установлено, что стоимость услуги паркования составляет 3 400 руб. в месяц за одно машино-место.

Арбитражный суд установил, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, а также стоимость услуг организации за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места за одно машино-место в месяц включает: стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за одно машино-место в месяц, в размере 1 695,6 руб. и стоимость услуг организации за заключение и сопровождение одного договора с пользователем машино-места в месяц в размере 84,40 руб. (п. 4.6.4 договора).

Согласно п. 4.6.8 договора, владелец обязался оплачивать оказанные организацией услуги пользователям машино-мест.

Организация, согласно п. 4.6.9 договора, обязалась ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных услуг паркования пользователям машино-мест.

Исходя из п. 4.6.12 договора, сумма денежных средств, подлежащая перечислению организацией владельцу в соответствии с п. 4.6.9 договора, не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест в объекте, на которые организация обязалась заключить договоры с пользователями машино-мест, установленного п. 2.6 договора.

По условиям технического задания, общее количество машино-мест гаражного комплекса составляет 120 (в том числе 98 машино-мест, переданных владельцу в хозяйственное ведение).

Истец указал, что факт оказания услуг по договору в ноябре 2014 года подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2014, который не оспорен.

Согласно указанному акту, заключено договоров паркования в отношении 54 машино-мест, свободных машино-мест - 44, коэффициент заполняемости - 55 %.

Также, п. 6.3.1 договора, указывает, что владелец обязуется нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно своей доле (количеству принадлежащих машино-мест) участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу в составе гаражного комплекса.

Поскольку, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 74 606,4 руб., направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая нормы ст. 249, п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. ч. 1, 2 ст. 39, п. 5 ст. 46, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, а также, учитывая доказательства фактического оказания услуг (договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, первичная документация), правомерен вывод суда первой инстанции, что именно с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались эксплуатационные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 74 606,4 рублей.

Правомерен вывод суда, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и не состоятельными, так как, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика относительно того, что договор N 009-001482-13 заключен без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы правомерно отклонен судом, как необоснованный.

Исходя из ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из условий договора не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества ответчика, а также на приобретение какого-либо имущества; предметом договора является возмездное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе; в результате исполнения договора, ответчик должен был оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования в гаражном комплексе.

Исходя из буквального толкования норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией; при этом, в силу ч. ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, Управляющая компания не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что актами приема-передачи оказанных услуг, не подтверждается факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию отклоняется апелляционным судом.

Обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла у истца в силу закона.

По своей правовой природе стороны фактически заключили смешанный договор:

- на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям, что прямо закреплено п. 2.5 договора;

- на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договоров, как пользователям (п. 2.4), так и владельцам (собственникам) (п. 2.1) гаражного комплекса.

В связи с чем, истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

То есть, условия договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчетов только по запаркованным машино-местам пользователями - не собственниками; при этом, акт приема-передачи оказанных услуг, фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании отчетов исполнителя.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности, коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. технического задания), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10 технического задания), в том числе, противопожарных систем (п. 1.7 технического задания), уборка (п. 1.10 технического задания), техническое обслуживание (п. 1.5. технического задания) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более, при наличии помещений общего пользования, в отношении которых также оказываются услуги.

Заключение договоров с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ), при которых, Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договоры фактически разработаны ответчиком и в императивном порядке заключены с ним.

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из пунктов 4.6.8, 4.6.9, 4.6.10. договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.6.15. договора о необходимости передачи исполнителем (истцом) в адрес ответчика подписанных отчетов и актов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных услуг, необоснованна, так как, согласно данному пункту, отчеты и акты должны быть составлены по форме приложений N 6, 7.

Исходя из п. п. 4.6.8. и 4.6.9 договора, акты и отчеты составляются по форме приложений N 6, 7 и подписываются сторонами лишь по услугам, оказанным пользователям.

Ответчик пользователем машино-мест не является в силу п. п. 1.2., 2.4. договора, следовательно, на отношения по оплате услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию между истцом и ответчиком как владельцем, данные условия договора не распространяются.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых: связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего не добросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора, разработанного ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит нормам ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имуществом.

Исходя из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена, как договором, так и действующим законодательством: ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 г. N Ф10-2069/2017 по делу N А09-1507/2016; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 г. N Ф09-12255/16 по делу N А60-8718/2016.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные требования, полученные ответчиком нарочно.

Претензия содержала общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф, установленный п. 4.1 договора для владельца (собственника) помещений, период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц; при этом, претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного ответчику.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт оказания услуг.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию не надлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства осуществления ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

В порядке п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, в том числе, в отношении свободных машино-мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", на основании результатов конкурса (протокол рассмотрения от 09.09.2013N 31300458519-02), на что прямо указано в преамбуле вышеуказанного договора.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

По смыслу данной нормы ГК РФ, обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 г. N 5-КГ13-86.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе, общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в здание, осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего здания, в том числе противопожарных систем, уборку, техническое обслуживание (пункты 7.3. - 7.13 Технического задания) и т.д.

Учитывая нормы ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период пропорционально своей доле, а также бремя содержания всех принадлежащих ответчику машино-мест, наравне с остальными собственниками машино-мест.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор в рассматриваемом случае мог быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Учитывая, что договор является смешанным, фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности, коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п. 1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более, при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Заключение договоров с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ), при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договоры фактически разработаны Ответчиком и в императивном порядке заключены с ним.

На основании изложенного, Ответчиком не предусмотрено в Договоре условий о приемки и оплате Ответчиком фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование Пользователей, что прямо следует из пунктов 4.6.8,4.6.9, и 4.6.10. Договора, а также подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.6.15. Договора о необходимости передачи Исполнителем (Истцом) в адрес Ответчика подписанных отчетов и актов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных услуг, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно данному пункту отчеты и акты должны быть составлены по форме приложений N 6 и N 7.

Однако, согласно пунктам 4.6.8. и 4.6.9. Договора Акты и Отчеты составляются по форме Приложений N 6 и N 7 и подписываются сторонами лишь по услугам, оказанным Пользователям.

Ответчик Пользователем машиномест не является (пункты 1.2., 2.4. Договора) и, следовательно, на отношения по оплате услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию между Истцом и Ответчиком как Владельцем, данные условия Договора не распространяются.

Необходимо отметить, что Истцом в адрес Ответчика направлялись претензионные требования, полученные Ответчиком нарочно.

Претензия содержала общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф, установленный и. 4.1 Договора для Владельца (Собственника) помещений, период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц. При этом претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного Ответчику.

Претензионные требования до настоящего времени остались без ответа со стороны Ответчика и без возражений относительно произведенного, на основании заключенного Договора, расчета задолженности.

Таким образом, у Ответчика не возникло вопросов и сомнений в произведенном расчете, тем самым Ответчик фактически признал выставленные ему претензии на оплату оказанных услуг.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг Истцом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления Ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

Также ошибочен довод заявителя о том, что соглашение о переуступке прав требования является ничтожной сделкой, ввиду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В данном случае судом не установлено, что договор купли продажи транспортного средства не соответствует требованиям, предъявляемым законом к названному виду сделок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что услуги во исполнение, заключенного договора были оказаны.

Таким образом, не усматривается, что договор был подписан сторонами лишь формально без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Как и не представлено ответчиком, доказательств того, что удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца, данный довод также признан апелляционным судом голословным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор N 009-001826-14 от 29.01.2014 был заключен в января 2014 г., при этом о необходимости проведения конкурентных процедур, ответчику было известно в момент его совершения, однако договор исполнялся сторонами в 2013 г, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не вправе заявлять о недействительности настоящего договора.

До настоящего времени соглашением уступки в самостоятельном исковом производстве не рассматривалось и недействительным не признано, следовательно, доводы Ответчика необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-135825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко