Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 06АП-7544/17

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

А37-1787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": Калинин Роман Викторович, представитель по доверенности от 01.12.2017 N 72;

от общества с ограниченной ответственностью "Акрос": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрос"

на решение от 16.11.2017

по делу N А37-1787/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

о взыскании 301 023 449,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1067746403240, ИНН 7713580452, место нахождения: 121099, г. Москва, пл. Смоленская, д. 3, помещение II, далее- ООО "Акрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24, далее- ПАО "Магаданэнерго", ответчик) о взыскании задолженности 301 023 449,46 руб. по договорам залога имущественных прав (требований) N 15- VSK-102-00002-31 от 28.03.2016 и N 02/4-0219/6(з) от 29.03.2016 по договору поставки угля N 1086/16-2015 от 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Акрос" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования общества основаны на абзаце 2 пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях реализации права, ООО "Акрос" довел залогодателю свою волю письмом от 04.07.2017, которое получено адресатом 11.07.2017, однако требования оставлены без удовлетворения. С момента уведомления 04.07.2017 залогодатель утратил статус кредитора, который перешел к ООО "Акрос", право требования уплаты денежных средств переведено до введения процедуры наблюдения. Кредитор не лишен возможности предъявить право требования к одному из обязанных лиц либо ко всем обязанным лицам согласно главе 23 Гражданского кодекса. Отказ в удовлетворении иска с ПАО "Магаданэнерго" в порядке статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации повлек за собой нарушение прав истца, что привело к невозможности реализовать свои права в судебном порядке.

ПАО "Магаданэнерго" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на введение в отношении ООО "Магадан-Транзит ДВ" определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2017 по делу N А37-534/2017 процедуры наблюдения, в связи с чем, какие либо оплаты по заключенным с данным обществом договорам в адрес иных лиц считаются произведенным с нарушением требований закона "О несостоятельности (банкротстве). На момент получения уведомления истца у ответчика отсутствовала какая- либо задолженность перед ООО "Магадан-Транзит ДВ", должником перед ПАО "Магаданэнерго" являлось ООО "Магадан-Транзит ДВ".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 22.02.2018 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Акрос", ООО "Магадан-Транзит ДВ", извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2017 проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между истцом (цессионарий) и ПАО "Бинбанк" (цедент) заключен договор уступки прав требования N 0112_NOV, согласно которому к истцу перешло право требования 301 023 449,46 руб., в том числе: по кредитному договору N 02/4-0219 от 17.12.2013, заключенному между ЗАО КБ "Кедр" (ЗАО КБ "Кедр" присоединилось к ПАО "Бинбанк") и ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", в размере 170 000 000 руб.; по кредитному договору N 15-VSK-102-00002 от 30.09.2015, заключенному между ПАО "Бинбанк" и ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", в размере 132 023 449,46 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств между банками и ООО "Магадан-Транзит ДВ" (поручитель заемщика ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ") заключены договоры залога имущественных прав (требований) N 15- VSK-102-00002-31 от 28.03.2016 и N 02/4-0219/6(з) от 29.03.2016 по условиям которых в залог переданы права требования к ПАО "Магаданэнерго" по договору поставки угля N 1086/16-2015 от 26.11.2015 на сумму 1 657 922 420,00 руб.

Согласно пункту 2.6 договоров залога имущественных прав (требований) N 15-VSK-102-00002-31 от 28.03.2016 и N 02/4-0219/6(3) от 29.03.2017 залогодатель вправе за счет имущественного права удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, комиссий, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации заложенного имущественного права.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать исполнение от должника залогодателя по контракту путем направления ему соответствующего письменного уведомления; обратить взыскание на имущественное право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 в отношении ООО "Торговый дом "Транзит - ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 требование ООО "Акрос" размере 301 023 449,46 руб. включено реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ".

Определением Арбитражного суда Магаданской области суда от 13.07.2017 по делу N А37-534/2017 требование ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Магадан-Транзит ДВ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. С 10.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Требования истца в размере 301 023 449,46 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Магадан-Транзит-ДВ" как обеспеченные залогом определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2017.

04.07.2017 истец в адрес ответчика со ссылкой на пункты 3.3.1 договоров залога направлено требование об осуществлении выплат в рамках договора поставки угля N 1086/16-2015 от 26.11.2015 в пределах 301 023 449,46 руб. на реквизиты ООО "Акрос".

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, ООО "Акрос" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ).

Как установлено, должником залогодателя- ПАО "Магаданэнерго" требование залогодержателя об осуществлении всех платежей в рамках суммы долга залогодателя получено 11.07.2017.

По условиям договора в залог передано право требования к ПАО "Магаданэнерго" по договору поставки угля N 1086/16-2015 от 26.11.2015 на сумму 1 657 922 420,00 руб.

Принимая во внимание даты заключения договоров залога имущественных прав (требований) N 15- VSK-102-00002-31 от 28.03.2016 и N 02/4-0219/6(з) от 29.03.2016, условия договора поставки угля N 1086/16-2015 от 26.11.2015 о стоимости поставки товара в 2016 году на 1 529 946 700 руб., в 2017 году- 1 590 598 700 руб., в 2018- 1 658 832 200 руб., график поставки угля в 2016 году, отсутствие документов (помимо договора поставки), подтверждающие на дату передачи в залог исполнение своих обязательств и поставки товара в адрес ответчика на сумму 1 657 922 420,00 руб., в залог передано будущее требование.

03.04.2017 соглашением N 7 в договор поставки угля от 26.11.2015 N 1086/16-2015 внесены изменения в части порядка расчетов по оплате поставленного угля покупателем ПАО "Магаданэнерго". В частности, оплата стоимости угля и перевозки производится путем перечисления покупателем денежных средств на основании счета поставщика об объеме судовой партии, выставленного не ранее чем за 10 рабочих дней до даты отгрузки по графику поставки угля. При отсутствии предоплаты, поставщик вправе не производить отгрузку угля.

Факт осуществления взаиморасчетов, таким образом, подтверждается представленным в дело актом сверки, подписанным между ПАО "Магаданэнерго" и ООО "Магадан-Транзит ДВ", согласно которому по состоянию на 18.10.2017 у ПАО "Магаданэнерго" перед ООО "Магадан-Транзит ДВ" числится переплата (предоплата по договору поставки угля).

Кроме того, как установлено, с 10.07.2017 в отношении ООО "Магадан-Транзит-ДВ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В данном случае, требования истца к ООО "Магадан-Транзит-ДВ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Магадан-Транзит-ДВ" как обеспеченные залогом.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N1-П, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (и др.).

В такой ситуации, удовлетворение ответчиком требований ООО "Акрос" после введения в отношении ООО "Магадан-Транзит-ДВ" процедуры наблюдения, фактически привело бы к удовлетворению его требований вне процедур банкротства ООО "Магадан-Транзит-ДВ" в преимущественном по отношению к иным кредиторам порядке.

Ссылка истца на предъявление требований к ПАО "Магаданэнерго" 04.07.2017 подлежит отклонению, с учетом даты фактического получения требования 11.07.2017, а также ввиду того, независимо от даты получения требования, в любом случае, его исполнение ответчиком в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, устанавливающим очередность удовлетворения требований, и принцип недопустимости удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, было невозможным.

В силу приведенных норм с 10.07.2017 все платежи причитающиеся должнику банкроту должны были перечисляться на его счет, а не на счета третьих лиц.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания "ПАО "Магаданэнерго" как должника залогодателя, находящегося в процедуре банкротства, вносить платежи напрямую залогодержателю без учета положений Закона о банкротстве

Решение Арбитражного суда Магаданской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что ООО "Акрос" оплатило в бюджет госпошлину платежным поручением N 24 от 03.03.2017 в размере 6 000 руб., которая возвращена из бюджета Арбитражным судом Приморского края в рамках дела А51-4298/2017 по справке от 16.10.2017, сумма госпошлина 3 000 руб. по настоящей апелляционной жалобе подлежит зачету в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2017 по делу N А37-1787/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская