Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-69619/17

г.Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-126347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж-Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-126347/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-1161)

по иску Управы района Матушкино г.Москвы

к ООО "Престиж-Б"

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенова Т.Е. по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Матушкино г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Престиж-Б" об обязании привести фасад здания в пом.2 и пом.1 нежилого помещения Iа, 1 этажа, корп.435 г.Зеленограда в проектное состояние согласно технической документации на дом и в соответствии с разрешительной документацией по распоряжению Мосжилинспекции от 27.06.2006 N ЗЛ-0333/А009784-06, актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 20.11.2008, утвержденным отделом Жилищной инспекции по Зеленоградскому АО г.Москвы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мосжилинспекцией в рамках предоставленной законом компетенции проведена проверка содержания фасада жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.435, по результатам которой составлен акт осмотра от 19.10.2016 N Р-О-ЗЛ-02479/1, из содержания которого следует, что ответчиком произведено несанкционированное переоборудование наружных стен, а именно на фасаде здания 1 этажа дома в нежилом помещении Iа проведена самовольная перепланировка путем демонтажа части наружных витражей с цоколем в пом.2; устройства входной площадки с металлической оградой к пом.1 и 2; устройства металлических остекленных витражей с дверным проемом к пом.2; устройства дверного проема в наружном витраже с цоколем в пом.1; устройства козырька над пом.1 и 2, что является нарушением п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ответчик

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация на переустройство указанных помещений ответчиком не представлена, требования истца заявлены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания произведенной им перепланировки самовольной отклоняются судом.

Так, факт нарушения требований законодательства и нормативных правил ответчиком подтверждается актом осмотра от 19.10.2016 N Р-О-ЗЛ-02479/1.

Между тем каких-либо доказательств, опровергающих сделанные в указанном акте обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт осмотра составлен истцом в пределах компетенции, о необходимости устранения выявленных нарушений ответчику направлялось предписание, которое, как и сам акт, им не оспорено.

Истцом установлено, а ответчиком не опровергнуто нарушение последним п.п.3, 11, 19 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".

Обязанность ответчика по приведению фасада в первоначальное состояние основана на нормах ст.ст.26, 29 Жилищного кодекса РФ, в виду чего оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-126347/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Престиж-Б" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина