Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-69316/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-173589/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО УК "НИК Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-173589/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Пономаревой Т.В. (56-1369)

по заявлению ОАО "Альфастрахование"

к АО УК "НИК Развитие"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО УК "НИК Развитие" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 89 025, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО УК "НИК Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом не установлено, что кран "Маевского" относится к общему имуществу дома или к имуществу собственника квартиры N 63. Кроме того, судом не установлена причина срыва крана "Маевского".

По состоянию на 28 февраля 2017 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с документами, как запрошенными определением апелляционного суда (платежным поручением об оплате государственной пошлины и почтовой квитанции об отправке апелляционной жалобы истцу) и дополнительными доказательствами по делу (копия свидетельства о государственной регистрации права). Данные дополнения поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении. В связи с этим, а также, учитывая, положения пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства по делу (за исключением платежного поручения и почтовой квитанции) не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.01.2016 в результате залива квартиры N 43 многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, г. Красногорск, Красногорский бульвар д. 18 был причинен вред имуществу застрахованного АО "Альфастрахование" (страховщик) лицу - владельцу квартиры Шай Г.Н.

Согласно акту о заливе квартиры залив произошел по причине срыва крана "Маевского" из прибора отопления в квартире N 63, расположенной по тому же адресу.

Имущество и внутренняя отделка квартиры N 43 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО "АльфаСтрахование".

Повреждение застрахованного имущества, подтверждается актом от 11.01.2016 и актом осмотра объекта оценки от 27.01.2016 при проведении независимой экспертизы.

Истец, застраховавший имущество потерпевшего лица, признал случай страховым и выплатил ему стоимость страхового возмещения в размере 89 025, 16 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, собственнику квартиры, виновнику залива квартиры страхователя.

Ответчик ущерб в виде выплаченной истцом страховой суммы не возместил, что послужило обращением с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: МО, Красногорский район, г. Красногорск, Красногорский бульвар д. 18, кВ. 63, находится в собственности АО "УК НИК Развитие", таким образом, лицом ответственным за убытки, является ответчик.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что обязанность по содержанию квартиры N 63 лежит не на ответчике, а на ином лице.

Согласно п.29 Типовых правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2002 N 564, управляющая компания осуществляет доверительное управление фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Таким образом, обязанность по содержанию квартиры N 63 на момент причинения ущерба лежала на ответчике. Доказательств того, что кран "Маевского", находящийся в квартире N 63, являлся общим имуществом дома, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-173589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева