Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-9537/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А43-11137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" и открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-11137/2017,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) к акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН 1045207341552 ИНН 5259039100) о взыскании неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Акимкина К.Е. по доверенности от 24.11.2017 N 169 сроком действия по 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал", г.Дзержинск Нижегородской области (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы", г.Н.Новгород (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ответчик), о взыскании неустойки в размере 2 037 216 руб. 37 коп. по состоянию на 06.03.2017.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 649 749 руб. 53 коп неустойки. В остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неверность произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки.

Поясняет, что произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции принимает оплату ответчика за апрель 2016 года в размере 4 828 206 руб. 32 коп. 20.07.2016, в то время как поступление данного платежного поручения и списание со счета плательщика произведено 21.06.2016.

По произведенному истцом перерасчету на основании обжалуемого решения суда неустойка составляет 1 652 906 руб. 49 коп.

Отмечает, что разница в расчетах составляет 3156 руб. 90 коп.

Ответчик, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" законодателем установлена соразмерная законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Просит снизить размер неустойки до 710 910 руб. 96 коп.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, а именно: расчет пени, копия платежного поручения от 20.06.2016 N 4863, акт от 30.04.2016 N 7778/3726, уведомление от 10.05.2016 N 456, копия платежного поручения от 20.06.2016 N 4864, копия платежного поручения от 20.06.2016 N 4863.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на необоснованность ее доводов, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между истцом (Предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2206 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, предметом которого являются обязанности Предприятия ВКХ производить отпуск воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении N 1. Абонент в свою очередь обязуется оплачивать принятые объемы воды и сброшенные стоки в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

Дополнительным соглашением от 23.09.2010 N 1/2010 к договору стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому абонент обязан оплачивать услуги одним итоговым платежом ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако абонент принятые на себя по договору N 2206 от 01.01.2008 обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод производил с просрочкой платежей. В связи с чем предприятием ВКХ были начислены пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 2 037 216 руб. 37 коп.

Расчет пеней произведен за период с 21.12.2015 по 06.03.2017.

Ответчику направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер.

При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд Нижегородской области, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку оплата услуг за ноябрь 2015 года, февраль 2016 года, июль 2016 года, октябрь 2016 года приходится на 21.12.2015, 21.03.2016, 22.08.2016, 21.11.2016 (первый рабочий день после выходных), начисление неустойки за оказанные в данные периоды услуги следует производить соответственно с 22.12.2015, 22.03.2016, 23.08.2016, 22.11.2016.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 20.06.2017 N 4863 произвел оплату задолженности за апрель 2016 года в размере 4 828 206 руб. 32 коп., однако поступление денежных средств в банк и списание их со счета плательщика произведено 21.06.2016, что подтверждается отметкой банка на указанном платежном поручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (в случае, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 20.06.2016 (день оплаты задолженности за апрель 2016 года) подлежит включению в период расчета неустойки.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 22.12.2015 по 06.03.2017 составляет 1 652 906 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2015 по 06.03.2017 в сумме 1 652 906 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Нижегородские коммунальные системы" указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из установленного Федеральным законом N 416-ФЗ размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на необходимость применения к нему пеней, предусмотренных пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку АО "НКС" является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, судом рассмотрена и отклонена как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

При этом указанная категория подлежит определению исходя из совокупности сведений, имеющихся относительно вида деятельности, осуществляемой потребителем.

Открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в качестве основного вида экономической деятельности АО ОАО "Нижегородские коммунальные системы" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, в качестве дополнительных видов деятельности - производство и распределение электроэнергии.

Как следует из условий заключенного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2018 N 2206, истец обязался производить отпуск воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении N 1.

Из имеющихся в деле документов невозможно установить объем отпущенной воды и принятых сточных вод для осуществления основного вида деятельности ОАО "Нижегородские коммунальные системы" и дополнительных видов деятельности.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих раздельный учет (в порядке, установленном законодательством) отпущенного коммунального ресурса на нужды основного производства и вспомогательных видов деятельности, в отношении энергопотребления которых законодателем установлена льготная, дифференцированная ставка пени.

По указанным выше мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика, поскольку льготная дифференцированная ставка пени применена ОАО "Нижегородские коммунальные системы" в отношении всего объема отпущенной электрической энергии, в то время как деятельность по производству тепловой энергии не является единственной для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Нижегородские коммунальные системы" проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Дзержинский Водоканал" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-11137/2017 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Нижегородские коммунальные системы" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3657 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как уплаченная излишне по платежному поручению от 12.04.2017 N 60.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-11137/2017 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН 1045207341552 ИНН 5259039100) в пользу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) неустойку в сумме 1 652 906 руб. 49 коп. за период с 22.12.2015 по 06.03.2017, государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 29 529 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3657 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2017 N 60.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-11137/2017 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова