Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-1122/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-42919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности N 740 от 13.10.2017 г.

от ответчика-1: представитель Сергеев А.А. по доверенности N 85 от 27.12.2017 г.

от ответчика-2: представитель Пономарева О.С. по доверенности N 212/1/269 от 07.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1122/2018, 13АП-1129/2018) Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 г. по делу N А56-42919/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

2. Министерству Обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - отвечтик-1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Минобороны РФ): 113 048,87 рублей стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. включительно; 7 081,81 рублей процентов за пользование чужими средствами в период с 07.03.2017 г. по 13.11.2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2017 г. включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности, исходя из ставки, действующей в соответствующий период.

Решением суда от 15.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство Обороны РФ и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Министерства Обороны РФ, оснований для взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения не имелось, поскольку государственный контракт между сторонами не заключен, спорные услуги оказаны истцом государственному учреждению при очевидном отсутствии обязательств и оплате не подлежат. Указывая на отсутствие доказательств факта бездоговорного потребления спорного ресурса, ответчик-2 ссылается на составление акта N 681.043 от 31.01.2017 г. о бездоговорном потреблении с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пунктов 8 ст. 22 данного Закона, далее - Закон N 190-ФЗ), а именно - отсутствие в этом акте подписи представителей ответчиков, при том, что фактическим потребителем и пользователем спорного энергоснабжаемого объекта, по мнению Министерства обороны РФ, является Федеральное автономное учреждение Министерства обороны "Центральный спортивный клуб армии". Также, податель жалобы считает, что вина ответчиков в ненадлежащем неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг. Помимо указанного, ссылается на отсутствие оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку невозможность удовлетворения спорного требования за счет последнего по обязательству не доказана.

В своей жалобе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ также указало на отсутствие договора теплоснабжения, а также на то, что акт N 681.043 от 31.01.2017 г. о бездоговорном потреблении в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен без участия лица, фактически потребляющего тепловую энергию (Федерального автономного учреждения Министерства обороны "Центральный спортивный клуб армии").

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики доводы своих жалоб поддержали, истец с позицией ответчиков не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. обеспечивал подачу тепловой энергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, лит.Б, что подтверждается актом от 31.01.2017 г. N 681.043.

Поскольку поставленная тепловая энергии оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 123.11, 309, 310, 539-548, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190 "О теплоснабжении", статьями 158 Бюджетного кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы ответчиков не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что представленный акт бездоговорного потребления от 22.02.2017 г. является надлежащим и достаточным доказательством потребления энергии, а факт и объем бездоговорного потребления ответчиками надлежаще не опровергнуты, как и наличие обязанности по оплате потребленного ресурса именно у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в чьем оперативном управлении находится спорный объект (то есть - с учетом сложившейся практики и позиции Верховного Суда РФ (Определения от 04.04.2016 г. по делу N А56-74139/2014, от 10.11.2014 г. по делу N А40-59220/2013.) - вне зависимости от фактического пользователя (потребителя)).

Применительно к доводом ответчика о том, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), в связи с чем в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что заявляя о снижении размера ответственности (процентов) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, податель жалобы в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а указанный в законе размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из ключевой ставки на соответствующую дату) не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 г. по делу N А56-42919/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина