Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-70233/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-152299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-152299/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)

к АО "К.Р.И.К." (ОГРН 1034316521931)

о взыскании 1 885 389 руб. 60 коп. долга и 496 919, 29 руб. неустойки по договору от 10.02.2011 N ДЗ-5

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 1 885 389 руб. 60 коп. долга и 496 919 руб. 29 коп. неустойки по договору от 10.02.2011 N ДЗ-5 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 г. между Фондом "РЖС" (арендодатель) и Ао "Кировская региональная ипотечная корпорация" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-5, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 297 627 кв.м. (п.1.1. договора).

Арендатор обязался вносить ежеквартально арендную плату за пользование земельным участком.

С 01.09.2016 г. все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указал истец, ответчик допустил просрочку по оплате арендных платежей за 2 квартал 2017 года в размере 1 885 389 руб. 60 коп.

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора установлено, что арендатор в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства на участке и по уплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии, выдаваемой на срок действия договора, на сумму не менее суммы годовой арендной платы за участок.

Пункт 7.3. договора предусматривает, что арендатор вправе обеспечить исполнение этих обязательств последовательными безотзывными банковскими гарантиями в течение срока действия договора.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 25.04.2017 г. начислена неустойка всего в размере 496 919 руб. 29 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 885 389 руб. 60 коп. за 2 квартал 2017 г., неустойки в размере 496 916 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия не была предоставлена, в связи с отказом банков со ссылкой на отсутствие предмета договора, судом отклоняется, поскольку не может являться основанием для освобождения от обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-152299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина