Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-12131/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-68286/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-68286/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, третье лицо - Загидуллин Руслан Раисович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 175 руб. за период с 30 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Загидуллин Руслан Раисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак А793МС116, принадлежащее Загидуллину Р.Р., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0902620453).

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Матис, государственный регистрационный знак Р173ОВ116, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0398832656).

Потерпевший 20 апреля 207 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах", признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 37 900 руб. 90 коп., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по лицевому счету от 30 апреля 2017 года.

Истец 05 мая 2017 года вручил ответчику претензию о несогласии с полученным размером страхового возмещения и с требованием о доплате страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, определенной заключением эксперта, и выплаченной суммой.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 194 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае и выпиской по лицевому счету от 15 мая 2017 года.

Загидуллин Р.Р. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр Автоуслуг" (кредитор) 17 мая 2017 года заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты, неустойки) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак А793МС116, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 06 апреля 2017 года.

Истец 02 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку в связи с несвоевременным исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 37 900 руб. Впоследствии страховая компания удовлетворила претензию истца о доплате страхового возмещения, выплатив предпринимателю 194 500 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 января 2017 года N 77-КГ16-12.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку платежа за период с 30 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года составила 29 175 руб.

Между тем, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 апреля 2017 года, следовательно, 20-дневный срок рассмотрения с учетом статьи 112 ТК РФ истек 12 мая 2017 года.

При этом, ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 231 000 руб., в том числе: после первоначального обращения - в размере 37 900 руб. согласно акту о страховом случае от 24 апреля 2017 года и впоследствии после представления претензии с приложением экспертного заключения - в размере 194 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12 мая 2017 года.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-68286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова