Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-19332/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А50-20687/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в упрощенном порядке,

от 13 ноября 2017 года по делу N А50-20687/2017,

вынесенное судьей С.В. Торопициным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

с привлечением к участию в деле в качестве потерпевших Поносовой М.Н., Панченко З.С.,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 N 162-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве потерпевших привлечены Поносова М.Н., Панченко З.С.

16.10.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.11.2017 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неверной квалификации вмененного административного правонарушения; считает, что вмененное нарушение не является нарушением установленного порядка ценообразования и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ; по мнению апеллянта, вывод суда о правильной квалификации административного правонарушения сделан в нарушении ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ, раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "ПСК" выявлены нарушения установленных пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), выразившиеся в том, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с октября по декабрь 2016 года собственникам и нанимателям жилых помещений, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 96, Общество не учитывало объем тепловой энергии за расчетный период, определенный по показаниям общедомового прибора учета, а также не учитывало общую площадь всех жилых и нежилых помещений, что противоречит формуле 3 Приложения N 2 Правил N 354. Кроме того, Инспекцией установлено, что заявителем в квитанциях на оплату коммунальных услуг не в полном объеме указана информация, предусмотренная пунктом 69 Правил N 354, а именно отсутствуют сведения о банковском счёте, банковских реквизитах исполнителя коммунальных услуг, его адресе, номерах контактных телефонов, номерах факсов и адресе электронной почты (при наличии), адресе сайта в сети интернет, показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта теплопотребления, суммарном объёме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объёме холодной воды и тепловой энергии, использованных исполнителем за расчётный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

21.04.2017 материалы проверки в отношении ООО "ПСК" направлены Инспекцией по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю для принятия решения о привлечения общества к административной ответственности.

18.05.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении общества составлены протоколы N N 07-168 и 07-169 об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.6 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 N 162-07, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества составов вмененных административных правонарушений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Порядок формирования цены (платы) за коммунальную услугу отопления при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета предусмотрен положениями пункта 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354).

В пункте 42(1) Правил N 354 указано, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, д. 96, находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", до 01.09.2016 снабжение тепловой энергии на нужды отопления указанного дома осуществлялось в рамках договора N 61-0001, заключенного между Обществом и названной управляющей компанией. С 01.09.2016 указанный договор расторгнут по инициативе заявителя, платежные документы на оплату отопления и горячего водоснабжения выставляет и расчет платы жителям спорного дома производит общество "ПСК" через платёжного агента - ПАО "Пермэнергосбыт", соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых отношениях общество "ПСК" для жителей спорного многоквартирного дома является исполнителем коммунальных услуг и именно оно должно формировать для потребителя цену за оказанную коммунальную услугу, применяя при этом порядок расчета платы, установленный указанными Правилами, а в случае нарушения установленного порядка - нести ответственность, в том числе и предусмотренную статьей 14.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора установлено, что общая площадь спорного жилого дома составляет 5 469,8 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 4 540,0 кв.м., нежилых - 929,8 кв.м.

Согласно отчётам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, объём потребленной тепловой энергии многоквартирным домом N 96 по улице Монастырской г. Перми, зафиксированный общедомовым прибором учёта N 1004502, составляет за октябрь 2016 года - 107,64 Гкал, за ноябрь 2016 года-95,28 Гкал, за декабрь 2016 года - 178,24 Гкал.

Вместе с тем, из платежных документов граждан Поносовой М.И., Панченко З.С. - собственников жилых помещений указанного дома, за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года расчет платы за отопление произведен из площади жилых помещений дома - 4 538,4 кв.

Таким образом, фактически при определении платы за коммунальную услугу отопления в период с октября по декабрь 2016 года включительно общество "ПСК" производило расчет собственникам и нанимателям жилых помещений спорного многоквартирного дома не исходя из показаний общедомового прибора учёта тепло потребления (так за октябрь 2016 года - исходя из объёма теплопотребления 81,17 Гкал, за ноябрь 2016 года - исходя из объёма теплопотребления 82,65 Гкал, за декабрь 2016 года - исходя из объёма теплопотребления 154,62 Гкал) и учитывая только общую площадь жилых помещений многоквартирного дома в размере 4 538,4 кв.м. (без учёта площадей нежилых помещений 929,8 кв.м), что противоречит положениям пункта 42 (1) Правил N 354 формуле 3 Приложения N 2 к данным Правилам.

Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами, предъявленными жителям спорного многоквартирного дома в период с октября по декабрь 2016 года, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

Отклоняя доводы общества о неверной квалификации вменяемого деяния, суд первой инстанции обоснованно указал, что, производя начисление платы за коммунальную услугу, заявитель формирует для потребителей цену и осуществляет расчеты с потребителями, что является порядком ценообразования для конкретной услуги. Предусмотренный Правилами N 354 порядок расчета и распределение бремени оплаты стоимости услуги по существу является установленным нормативным правовым актом порядком ценообразования.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с подпунктом "б", "е" пункта 69 Правил N 354 в платёжных документах указывается: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги но отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт нарушения обществом вышеуказанных требований нормативных актов, выразившийся в недоведении до сведения потребителей необходимой информации в платежных документах предъявленных потребителям, проживающим по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 96, за октябрь-декабрь 2016 года, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененных административных правонарушений исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу N А50-20687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова