Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-11977/17

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А45-1678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, в лице Новосибирского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 по делу N А45-1678/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, в лице Новосибирского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, г.Новосибирск (ОГРН 1027739187607), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1065406073590), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", г. Новосибирск (ОГРН 1025402457761), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам Мэрии г. Новосибирска, Министерство энергетики Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Богатэ", г. Новосибирск, о взыскании 523 312,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, в лице Новосибирского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (далее - истец, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ответчик 1, ООО "ДОСТ-Н") и муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - ответчик 2, МКУ "ДЭУ N 1") о взыскании с ответчика ООО "ДОСТ-Н" убытков, в виде затрат истца на содержание части придомовой территории - отмостки многоквартирного дома, и входов в подвальные помещения с вентиляционными окнами (с приямками), крылец с козырьками по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18, а также дератизации и дезинсекции подвальных помещений, и ремонт подвальных помещений с вентиляционными окнами, цоколя, крыльца с козырьками, стены, конструкции многоквартирного дома, по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18 в размере 212 892,88 руб.; взыскании с ответчика МКУ "ДЭУ N 1" убытков, в виде затрат истца, понесенных на содержание муниципального земельного участка, расположенного напротив помещений истца в многоквартирном доме, по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18, в размере 310 420 руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов за обмеры участка в размере 10 000 руб. пропорционально заявленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам Мэрии г. Новосибирска, Министерство энергетики Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Богатэ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что требования истца к ООО "ДОСТ-Н", МКУ "ДЭУ N 1" являются безосновательными и удовлетворению не подлежат; истцом оплачен тариф в адрес ООО "ДОСТ-Н", который включал плату за уборку части спорного земельного участка, а именно: отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18, в тоже время именно истцом осуществлялось содержание земельного участка, в связи с чем на стороне истца по вине ответчика 1 возникли убытки в виде затрат на оплату работ организации, осуществляющей на договорной основе с истцом уборку спорного земельного участка; в связи с тем, что ответчиком 1 не осуществлялось содержание общего имущества (дератизация и дезинсекция подвальных помещений, ремонт подвальных помещений с вентиляционными окнами, цоколя, крыльца с козырьками, стены, конструкции многоквартирного дома), истцом данные работы выполнены по заключенным контрактам с третьими лицами; поскольку ответчик 1 обязанность по содержанию земельного участка, являющегося общедомовым имуществом МКД, не осуществлял, при этом получал денежные средства для выполнения работ в виде тарифа, который включал плату за уборку части спорного земельного участка, то требования истца являются законными; поскольку решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640 закреплен новый порядок благоустройства города Новосибирска, в котором закреплены иные правила благоустройства, то с 28.06.2012 договор, заключенный между Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам Мэрии г. Новосибирска и учреждением, прекратил свое действие, так как противоречил решению Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640, которое закрепляло ответственность за содержание и благоустройство земельных участков на собственников; ответчик 2 получил достаточное финансовое обеспечение на уборку спорного земельного участка, но его уборку фактически вместо него осуществлял истец.

МКУ "ДЭУ N 1" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец занимает нежилые помещения, находящиеся на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 18 в размере 1 375,1 кв.м. на праве оперативного управления.

Деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДОСТ-Н".

В соответствии с договором N 17 управления многоквартирным домом (собственником нежилого помещения) от 25.10.2016, заключенным между истцом и ответчиком ООО "ДОСТ-Н" (управляющая компания), последний обязуется оказывать пользователю нежилых помещений (истцу) услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, инженерных и электрических сетей в нем пропорционально занимаемой собственником площади в порядке и на условиях настоящего Договора и Приложений к нему, а пользователь обязуется данные услуги принять и оплатить (далее - Договор N 17).

Согласно Приложению N 1 к Договору N 17 к общему имуществу многоквартирного дома относится фундамент дома, подвальные помещения с вентиляционными окнами, цоколь и отмостка, крыльцо подъездов с козырьками, стены, конструкции дома и т.д.

Согласно Приложениям N 2 и N 3 к Договору N 17 в перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр.Димитрова, 18, на период с 01.01.2015 по 31.12.2016 входят уборка и очистка от мусора снега и наледи отмостков, входов в подъезды, вывоз снега и мусора, дератизация и дезинсекция, текущий ремонт и т.д. В соответствии с данным перечнем работ размер платы за 1 кв.м. занимаемой собственником площади в месяц составляет 15,37 рублей (тариф).

Истец ссылаясь на то, что им был оплачен тариф в адрес ответчика ООО "ДОСТ-Н", который включал в себя плату за уборку части спорного земельного участка, а именно отмостки многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18, в то же время, именно истцом осуществлялось содержание данного земельного участка, в связи с чем на стороне истца по вине ответчика ООО "ДОСТ-Н" возникли убытки в виде затрат истца на оплату работ организации, осуществляющей на договорной основе с истцом уборку спорного земельного участка - отмостки вышеуказанного многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчиком ООО "ДОСТ-Н" не осуществлялись работы по содержанию общего имущества, истцом, путем заключения контрактов с третьими лицами, выполнены также работы по дератизации и дезинсекции подвальных помещений, ремонт подвальных помещений с вентиляционными окнами, цоколя, крыльца с козырьками, стен, конструкций многоквартирного дома.

Полагая, что ответчик ООО "ДОСТ-Н" не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных убытков.

Истцом заявлено также требование к МКУ "ДЭУ N 1" о взыскании убытков в виде затрат истца, понесенных на содержание муниципального земельного участка, расположенного напротив помещений истца в многоквартирном доме, по адресу: г.Новосибирск, пр. Димитрова, 18, в размере 310 420 руб.

При этом истец ссылается на следующее.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты земельный участок N 54:35:021050:49 является земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома N 18 по проспекту Димитрова.

Согласно постановлению Мэрии города Новосибирска N 11564 от 05.12.2011 "О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное управление N1", основной целью создания МКУ "ДЭУ N1" является содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

В соответствии с Перечнем территорий Железнодорожного района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2015 несет МКУ "ДЭУ N 1", последнее несет ответственность за содержание четной стороны тротуара от ул. Ленина до пл. Кондратюка, протяженностью 0,70 км.

ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, ссылаясь на то, что несение расходов на уборку спорного земельного участка фактически осуществлялось им, обратилось заявило требования к данному ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела достоверные и допустимые документальные доказательства, подтверждающие причинения убытков (ущерба) истцу ответчиками.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из положений статей 209, 210 ГК РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ определено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований к ответчику 1 (ООО "ДОСТ-Н") истец указывает, что им были понесены следующие расходы на содержание общего имущества дома: 21450 руб. - стоимость работ по замене труб общего имущества многоквартирного дома в 2014 году; 27145,90 руб. - стоимость работ по ремонту ступеней крыльца в 2015 году; 97775,98 руб. - стоимость работ по ремонту фасада в 2015 году; 2941 руб. - стоимость работ по дератизации и дезинсекции подвальных помещений общего имущества многоквартирного дома; 63580 руб. - стоимость работ по содержанию и уборке отмостки многоквартирного дома.

Исковые требования к ответчику 2 (МКУ "ДЭУ N 1") о взыскании 310420 руб. мотивированы тем, что истцом понесены расходы на уборку территории, содержание и уборка которой в соответствии с требованием Постановления мэрии г.Новосибирска от 05.12.2011 N 11564 возложена на МКУ "ДЭУ N 1".

Обращаясь с исковым заявлением, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в качестве доказательств, подтверждающих несение данных расходов, представило: счёт N 2304 от 27.10.2014, товарную накладную N 2304 от 27.10.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2304 от 27.10.2014 на сумму 21450 руб. (т.1 л.д.38-41); локальный сметный расчёт N 01, ведомость объёмов работ N 1 от 29.04.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.07.2015 на сумму 27145,90 руб. (т.1 л.д.46-51); договор N 173-5.КС.44/2014 (т.3 л.д.95-114), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.07.2015 на сумму 97775,98 руб., платёжное поручение N 237470 от 07.12.2015 на сумму 240649,20 руб. (т.1 л.д.42-43); договор N 8 от 31.03.2015, акт N У-0001599 от 01.04.2015, платёжное поручение N 770601 от 07.04.2015 на сумму 2941 руб. (т.3 л.д.71-74); договоры на уборку территории, акты оказанных услуг к договорам, заявки на закупку, авансовые отчёты, платёжные поручения и квитанции к проходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 75-102, т.4 л.д.73-147, т.5 л.д.4-117).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы не подтверждают вину ответчиков, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчиков, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам.

Представленные в обоснование исковых требований счёт N 2304 от 27.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.07.2015 на сумму 97775,98 руб. не подтверждают факт несение истцом расходов на содержание общего имущества дома, поскольку данные документы подтверждают проведение работ в помещениях, принадлежащих истцу. Кроме того справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.07.2015 составлена в отношении работ по капитальному ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: г.Новосибирск, проспект Димитрова, 8, со ссылкой на договор подряда (контракт) N 173-5КС.44/2014, предметом которого является ремонт офисных помещений заказчика (истца).

Ссылаясь на то, что ступени крыльца были повреждены вследствие действий ответчика 1 (ООО "ДОСТ-Н") по очистке и сбрасыванию снега с крыши дома, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ступени данного крыльца повреждены именно вследствие действий ответчика 1, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика 1 по очистке и сбрасыванию снега с крыши дома и повреждением ступеней крыльца, а также вины ответчика в причинении убытков.

Представленные в материалы дела фотографии не могут служить доказательством причиненного ущерба, поскольку не подтверждают факт виновных действий (бездействия) ответчика 1.

Оценив представленные в материалы дела письмо Прокуратуры Новосибирской области N 543Ж-2016 от 27.12.2016 (т.2 л.д.45-46), в котором указано, что граница придомовой территории проходит по стене дома 18 со стороны проспекта Димитрова, следовательно, оснований для уборки указанной территории со стороны проспекта Димитрова у управляющей компании ООО "ДОСТ-Н" не выявлено, ответ Комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Новосибирска от 01.03.2017 N 12/04/00697 (т.2 л.д.61), согласно которому, при контрольном осмотре 27.02.2017 территории дома N 18 по пр.Димитрова установлено, что работы по очистке отмостки от снега на доме управляющей компанией выполнены, а тротуар, расположенный около входа в филиал истца по адресу пр.Димитрова, 18, расположен на муниципальной территории и к территории общего имущества указанного дома не относится, что подтверждается топографическим планом, принимая во внимание условия договора управления многоквартирным домом N 17 от 25.10.2016 (приложение N 2), в котором содержится перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: проспект Димитрова, 18, в который, в том числе входят работы по очистке от уплотнённого снега, подметание свежевыпавшего снега и сдвигание свежевыпавшего снега, сгребание снега в валы и кучи (отмостка) (т.2 л.д.22-31), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ДОСТ-Н" убытков в виде затрат истца на содержание части придомовой территории - отмостки многоквартирного дома, и входов в подвальные помещения с вентиляционными окнами (с приямками), крылец с козырьками по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18, а также дератизации и дезинсекции подвальных помещений, и ремонт подвальных помещений с вентиляционными окнами, цоколя, крыльца с козырьками, стены, конструкции многоквартирного дома, по адресу: г.Новосибирск, пр. Димитрова, 18, в размере 212 892,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе отмостки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

Относительно требований истца к ответчику 2 (МКУ "ДЭУ N 1") о взыскании убытков, в виде затрат истца, понесенных на содержание муниципального земельного участка, расположенного напротив помещений истца в многоквартирном доме, по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18, в размере 310 420 руб. установлено следующее.

Из письма Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения Мэрии города Новосибирска N 894 от 04.05.2017 следует, что участок вдоль дома N 18 по проспекту Димитрова не является пешеходной зоной, а является по своей сути внутриквартальным проездом 3а категории и не входит в перечень обслуживаемых территорий, закрепленных за подведомственными учреждениями департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (т.3 л.д.23).

Согласно материалам дела, между администрацией Железнодорожного района и ФГБУ "РЭА" Минэнерго России на неопределенный срок заключен договор N 1069 от 06.10.2011 о закреплении границ территории, прилегающей к помещению пользователя для содержания и уборки территории (т.2 л.д. 39-41).

В соответствии с п. 3.1 данного договора, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (Пользователь) обязуется осуществлять содержание и уборку закрепленной территории: уборка территории включает в себя регулярную очистку тротуаров и иных территорий с твёрдым покрытием от грязи, мусора, снега и льда.

Из ответа Комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска от 01.03.2017 N 12/04/00697 следует, что договором N 1069 от 06.10.2011 зона ответственности по содержанию и уборке территории, прилегающей к помещению, расположенному по пр.Димитрова, 18, принадлежащему на праве оперативного управления ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, закреплена за истцом (т. 2 л.д. 61).

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 2 (МКУ "ДЭУ N 1").

Доводы истца о том, что с 28.06.2012 договор N 1069 от 06.10.2011 о закреплении границ территории прилегающей к помещению пользователя для содержания и уборки территории прекратил свое действие, так как противоречил решению Совета депутатов г.Новосибирска от 27.06.2012 N 640, которое закрепляло ответственность за содержание и благоустройство земельных участков на собственников, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него нарушенного права вследствие неправомерных действий ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 по делу N А45-1678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина