Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-55248/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-109873/17

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1031) по делу N А40-109873/17

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ИнтелСтройГрупп"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова А.С. - дов. от 09.09.2017, Сазонова Ю.В. - дов. от 01.02.2018

от ответчика: Милецкая К.А., Голенев В.В. - дов. от 02.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "ИнтелСтройГрупп" о взыскании 748 242 руб. 82 коп. неустойки по договору N КР-2081359 от 28.09.2016 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 11 078 275 руб. 50 коп. задолженности, 656 435 руб. 44 коп. пени и 2 727 294 руб. 02 коп. штрафа, а также штрафа, начисленного на сумму задолженности, начиная с 08.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Решением суда от 11.09.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтройГрупп" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 748 242 руб. 82 коп. задолженности и 17 965 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтройГрупп" 1 327 646 руб. 42 коп. задолженности, 363 811 руб. 84 коп. пени и 822 005 руб. 46 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтройГрупп" 1 747 255 руб. 90 коп. задолженности.

Взысканы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета РФ 35 567 руб. 00 коп. госпошлины

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по окончательной оплате выполненных ответчиком работ не наступила, поскольку сторонами не подписаны акты формы ОС-3 по выполненным работам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет пени и штрафа произведен ответчиком неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения встречного иска изменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами истца не согласился. При этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Впоследствии ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" задолженности в размере 4 240 383 руб. 10 коп., пени в размере 127 211 руб. 40 коп., штрафа в размере 678 457 руб. 08 коп.

С учетом письменных пояснений ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с истца 9 070 765 руб. 44 коп., включающих взысканные судом первой инстанции 1 327 646 руб. 42 коп. задолженности, 363 811 руб. 84 коп. пени и 822 005 руб. 46 коп. штрафа., всего 2 513 463 руб. 72 коп. за работы, выполненные в декабре 2016 г., а также 5 510 246 руб., 165 412 руб. 20 коп., пени, 881 643 руб. 52 коп. штрафа, всего 6 557 301 руб. 72 коп. за работы, выполненные в феврале 2017 г.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о частичном отказе от встречного иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N КР-2081359 от 28.09.2016 г.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.3 договора работы должны быть выполнены в срок до декабря 2016 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены частично и с просрочкой, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.4. договора из расчета 1% от цены договора, что по расчету истца составляет 748 242 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки (штрафа), предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", как указал суд в решении, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки (штрафа).

Размер неустойки (штрафа) судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в письменном отзыве, об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал необоснованными, исходя при этом из следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как указал суд в решении, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск приступил к выполнению работ. Обнаружив невозможность выполнения объема работ в сроки, установленные договором, ответчик по первоначальному иску не приостановил производство работ до заключения дополнительного соглашения с истцом.

Отклоняя довод об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд учитывает также следующее.

В подтверждении указанного довода ответчик ссылается на письма исх. N 60 от 16.12.2016 года, исх. N 104 от 15.02.2017 года, исх. N103 от 16.02.2017 года.

Между тем, из буквального содержания указанных писем вина заказчика не усматривается.

В указанных письмах подрядчик сообщает об обстоятельствах, влияющих на процесс выполнения работ (работы при отрицательных температурах, необходимости набора прочности изделий).

Указанные обстоятельства не являются фактами, зависящие от заказчика.

При заключении указанного договора, подрядчик как специалист в указанной области должен был оценить все риски исполнения обязательств по договору.

При этом, как указано выше, ответчик работы не приостанавливал и правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, не воспользовался, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ.

Более того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2213794 от 23 декабря 2016 года к договору N КР 2081359 от 28.09.2016 года, которое было заключено между сторонами, где стороны пришли к изменению объемов выполнения работ, однако продления или изменение сроков в указанном дополнительном соглашении не отражено.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого заказчика, в связи с тем, что ОАО "РЖД" поздно представлены акты-допуски на объекты, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.1.6 подрядчик обязан обеспечить в ходе проведения работ выполнение требований, установленных положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" 30 августа 2013 г. N 1932р.

В силу параграфа 3 п. 3.3. указанного распоряжения, для получения акта-допуска подрядная организация представляет определенный перечень документов, в том числе проект организации работ, пояснительную записку, учредительные документы подрядной организации, график выполнения работ, согласованный с заказчиком, проект графика предоставления "окон" с указанием расчетной потребности в обеспечении материалами, машинами и механизмами по технологии работ, предусмотренной в проекте организации строительства, приказы о назначении ответственных лиц, все указанные документы должны быть заверены печатью подрядной организации.

Только после предоставления указанных документов, заказчик оформляет акт-допуск на выполнение работ, а акт-допуск выдается в день, то есть незамедлительно после обращения подрядчика.

Таким образом, получение акта-допуска напрямую зависит от действий самого подрядчика и только после предоставления определенных документов заказчику, согласно установленному порядку, указанному в условиях договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что им были представлены все необходимые документы для получения актов-допусков, и ОАО "РЖД" каким-либо образом препятствовало в получении указанных актов-допусков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору.

Кроме того, в материалах дела имеются совместные протоколы совещания, с участием представителей ООО "ИнтелСтройГрупп" в которых установлено, что по состоянию на 25 ноября 2016 года подрядная организация приступила к выполнению работ только на 2 объектах, что составляет лишь 13 % от суммы договора. Акты-допуски получены на 3 объекта. Заявки на необходимые "окна" не оформлены, ввиду отсутствия актов-допусков и проектов производства работ. Договоры на закупку необходимых материалов и конструкций с графиками их поставки у ООО "ИнтелСтройГрупп" также отсутствуют.

Доказательством нарушений условий договора со стороны подрядчика также подтверждается договорами поставки, представленными в материалы дела, из которых усматривается, что материалы необходимые для производства работ по данному договору закупались подрядчиком со сроком поставки превышающим сроки производства работ.

Ссылка ответчика на Проекты производства работ не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные документы и проставленные на них подписи не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку безусловно не подтверждают, что ответчиком (подрядчиком) были совершены все необходимые действия для выдачи заказчиком документов для выполнения работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание также непредставление ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска.

В части встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и с доказательствами передачи их ответчику по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность, по мнению истца по встречному иску, составила 11 078 275 руб. 50 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Судом первой инстанции установлено, что акты КС-2, КС-3 за декабрь 2016 г., подписаны со стороны ответчика по встречному иску без каких-либо замечаний, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как указал суд в решении, требование истца по встречному иску о взыскании 1 327 646 руб. 42 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод жалобы истца о том, что обязанность по окончательной оплате выполненных ответчиком работ не наступила, поскольку сторонами не подписаны акты формы ОС-3 по выполненным работам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В силу пункта 17.5. Договора, при расторжении настоящего Договора в соответствии с пунктами 17.1 и 17.2 Договора Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении Договора производят взаимные расчеты, на основании оформленных актов сверок. Подрядчик возвращает Заказчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные Заказчиком Работы, а Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных и принятых Заказчиком Работ до даты расторжения Договора.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Работы, выполненные ответчиком (истцом по встречному иску) в декабре 2016 г., стоимость которых заявлена ко взысканию, приняты заказчиком. Доказательств отсутствия потребительской ценности указанных работ, невозможности их использовать, заказчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании задолженности в размере за работы, выполненные в декабре 2016 г., апелляционный суд не усматривает.

В части требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом по встречному иску в феврале 2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанные работы предъявлены к оплате после одностороннего расторжения договора ответчиком по встречному иску на основании п. 17.1. договора согласно уведомлению от 21.02.2017 г. Кроме того, согласно п. 19.4. договора обязательства подрядчика по выполнению работ в любом случае прекращаются 31.12.2016 г.

Пунктом 3.1.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязан при готовности к сдаче объекта известить об этом заказчика не менее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой сдачи объекта.

Как усматривается из п. 3.1.14 договора, подрядчик обязан провести предварительные испытания по окончании выполнения работ по каждому из объектов в присутствии представителя заказчика.

Так, вышеуказанные действия в нарушение условий договора подрядчиком не произведены.

Истец по встречному иску также просил взыскать пени, предусмотренные п. 15.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет за декабрь 2016 г. 363 811 руб. 84 коп., за февраль 2017 г. 292 623 руб. 60 коп.

Размер пени за декабрь 2016 г. судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать штраф, предусмотренный п. 15.1 договора, из расчета 2% за каждые последующие 10 календарных дней, что по расчету истца составляет за декабрь 2016 г. - 822 005 руб. 46 коп., за февраль 2017 г. - 1 560 100 руб. 60 коп., а также продолжать начислять штраф, начиная с 08.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Размер штрафа за декабрь 2016 г. судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В части взыскания пени и штрафа, начисленных на сумму задолженности за работы, выполненные в декабре 2016 г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Довод жалобы истца о том, что расчет пени и штрафа произведен ответчиком неверно, является необоснованным. Расчет пени и штрафа в данной части произведен истцом по встречному иску правильно, в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

В части требований по встречному иску о взыскании пени и штрафа, начисленных на сумму задолженности за работы, выполненные в феврале 2017 г., суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанные работы, с чем, как указано выше, апелляционный суд согласен.

В части требования по встречному иску о взыскании штрафа, начисленного на сумму задолженности за декабрь 2016 г., начиная с 08.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанный договор расторгнут ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование по встречному иску о взыскании задолженности за работы, выполненные в декабре 2016 г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ заявлено истцом по встречному иску на основании п. 15.1 договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску штрафа на сумму долга в размере 1 327 646 руб. 42 коп. за период с 08.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета: 2% от суммы задолженности за каждые 10 календарных дней, с учетом условий договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит изменению.

Также апелляционный суд приходит к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине по встречному иску.

Из материалов дела усматривается, что при подаче встречного иска госпошлина ответчиком не была уплачена, было заявлено ходатайство об отсрочке ее оплаты.

Таким образом, вопрос о распределении госпошлины по встречному иску должен был быть разрешен судом первой инстанции при принятии решения.

Из резолютивной части решения усматривается, что суд первой инстанции частично удовлетворил требования по встречному иску, при этом относительно госпошлины содержится только указание на взыскание с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 35 567 руб. С ООО "ИнтелСтройГрупп" госпошлина по встречному иску, несмотря на частичный отказ в его удовлетворении, в доход федерального бюджета судом первой инстанции не взыскана.

С учетом частичного отказа ООО "ИнтелСтройГрупп" от встречного иска, размера удовлетворенных требований по встречному иску, апелляционный суд приходит к выводу, что госпошлина по встречному иску подлежит распределению следующим образом: с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в размере 18 707 руб.; с ООО "ИнтелСтройГрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в размере 51 373 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-109873/17 изменить в части встречного иска ООО "ИнтелСтройГрупп".

Принять отказ ООО "ИнтелСтройГрупп" от встречного иска в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" задолженности в размере 4 240 383 руб. 10 коп., пени в размере 127 211 руб. 40 коп., штрафа в размере 678 457 руб. 08 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтройГрупп" 1 327 646 руб. 42 коп. задолженности, 363 811 руб. 84 коп. пени и 822 005 руб. 46 коп. штрафа, с начислением штрафа на сумму долга в размере 1 327 646 руб. 42 коп. за период с 08.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета: 2% от суммы задолженности за каждые 10 календарных дней.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 18 707 руб.

Взыскать с ООО "ИнтелСтройГрупп" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 51 373 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров