Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-70799/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-70023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марнис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-70023/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марнис" (ОГРН 1037739148611)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (ОГРН 1037843026704)

о признании недостоверным отчета ООО "Центр Оценки "Аверс" от 04.10.2013 г. N 880-14/2013-АР, признании недействительным ставки арендной платы с 01.07.2014 г. в размере 6 920 407 руб.90 коп. в год,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абаев Е.А. по доверенности от 02.10.2015 г.;

от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.;

ООО "Центр оценки "Аверс"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марнис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (далее - ответчики) о признании недостоверным отчета ООО "Центр Оценки "Аверс" от 04.10.2013 г. N 880-14/2013-АР, признании недействительным ставки арендной платы с 01.07.2014 г. в размере 6 920 407 руб.90 коп. в год.

Решением суда от 15.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Центр Оценки "Аверс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 г. между истцом (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N 03-00574/06 нежилого помещения общей площадью 544,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д.6.

Как указал истец, арендодатель направил арендатору уведомление от 23.12.2013 N 33-А-176073/13-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по договору аренды от 25.09.2006 г. N 03-00574/06 с 01.07.2014 г. в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП.

Ставка арендной платы с 01 июля 2014 года определена для арендатора на основании Отчета ООО "Центр оценки "Аверс" от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, выполненного независимым оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец указывает на то, что согласно Отчету от 21.03.2016 г. N 1603183, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "ППО-КОНСАЛТ", рыночная стоимость прав пользования на условиях аренды за 1 кв.м. в год без учета НДС и операционных расходов составляет 8 370 руб.; в год за объект недвижимости без учета НДС и операционных расходов - 4 554 117 руб.

Полагая отчет ООО "Центр оценки "Аверс" недостоверным, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы" и постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" являются нормативными актами, на основании которых устанавливаются права и обязанности сторон.

Ставка арендной платы с 01 июля 2014 года определена для арендатора на основании Отчета ООО "Центр оценки "Аверс" от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, выполненного независимым оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) и создает обязанности для лица, совершившего сделку, а также может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 приложения к постановлению Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и преданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в п.1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы N 809-ПП при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применять коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.

Требования, предусмотренные пунктом 2.4 Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, Департаментом городского имущества выполнены. Кроме того, из приведенных выше норм не следует обязанность Департамента направлять в качестве приложения к уведомлению отчет об оценке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направленные в адрес истца уведомления выполнены в соответствии с действующим законодательством и противоречия между условиями договора аренды и постановлениями Правительства Москвы отсутствуют.

Суд первой инстанции также установил, что определенная оценщиком ООО "Центр оценки "Аверс" в отчете от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР величина арендной платы носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу оценка рыночной стоимости арендной платы не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что - при проведении оценки осмотр объекта оценки не проводился, не указано, к какому классу относится объект оценки, документ выполнен по правилам ФСО N 4 - методами массовой оценки по аналогии с кадастровой оценкой; -для целей совершения сделок с объектами недвижимости должна быть применена рыночная стоимость, определенная на основании индивидуального заключения независимого оценщика; - представленный отчет свидетельствует о проведении массовой оценки и не является отчетом об оценке индивидуального объекта аренды, что противоречит действующему законодательству, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Требований о составлении оценщиком индивидуального отчета данная норма закона не содержит и определяет только вид стоимости, подлежащий установлению в ходе проведения оценки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-70023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина