Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-8945/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1701/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-7930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-7930/2017 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (ОГРН 1073667007039, ИНН 3662118923) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", ответчик) о взыскании пени в размере 331 695 руб. 37 коп. за период с 22.03.2017 по 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 исковые требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" с ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" взыскано в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" пени в размере 331 695 руб. 37 коп. за период с 22.03.2017 по 21.08.2017; производство по делу в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" ссылалось на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Квадра-Генерирующая компания" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (абонент) был заключен договор N 1012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении N1 к договору, а абонент, в свою очередь, своевременно принимает и оплачивает в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 4.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.6 указанного договора абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного месяца - 35% договорной величины;

- до последнего числа расчетного месяца - 50% договорной величины.

Окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти дней, после предъявления энергоснабжающей организацией счета за потребленную тепловую энергию, универсальных передаточных документов за расчетный месяц, на сумму, сложившуюся, из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм, произведенных оплат за расчетный период.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора N 1012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 истец осуществил подачу тепловой энергии в горячей воде ответчику на сумму 4 345 278 руб. 53 коп., предъявив к оплате универсальные передаточные документы.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию истец начислил ответчику 331 695 руб. 37 коп. пени за период с 22.03.2017 по 21.08.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа от иска).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику в феврале - апреле 2017 года тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 4 345 278 руб. 53 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном истцом размере - 331 695 руб. 37 коп. за период с 22.03.2017 по 21.08.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению судебной коллегией в виду отсутствия доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 5460 от 19.10.2017, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-7930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (ОГРН 1073667007039, ИНН 3662118923) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова