Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-18445/17

г. Самара

27 февраля 2018 г.

дело N А49-9002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 по делу N А49-9002/2017 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1107746654289, ИНН 7729662157) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - истец, ООО "Синергия") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик, АО "Пензтеплоснабжение") о взыскании долга за апрель 2017 года по договору N 282/7 от 01.11.2014 в размере 200 000 руб., неустойки, рассчитанной за период с 15.05.2017 по 16.10.2017 в размере 31 000 руб.

Решением от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 21.04. 2017 договор был расторгнут, в связи с прекратившейся необходимостью в услугах.

С 18.04.2017 юридическое обслуживание осуществлялось не в полном объеме: внутренние таблицы (отчетность) информативного характера по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности не велись, отчетность не соблюдалась, сопровождение претензионной работы, включая написание претензий от имени заказчика и составление мотивированных ответов на претензии в адрес заказчика не направлялось.

Кроме того, истец не представил документы, позволяющие оценить его услуги как оказанные или оказанные с надлежащим качеством, не представлены акты сдачи-приемки услуг за период задолженности.

Также ответчик не согласен с неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2014 между ОАО "Пензтеплоснабжение" (заказчиком) и ООО "Синергия" (исполнителем) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание N 282/7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию абонентских юридических услуг ответчику, а последний обязался оплачивать предоставленные юридические услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2015) с 1.10.2015 стоимость абонентского юридического обслуживания составляет 200 000 руб. в месяц.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2015) установлена сторонами в следующем порядке: 50% стоимости услуг, что составляет 100 000 руб., до 25 числа календарного месяца текущего месяца обслуживания, 50% стоимости услуг, что составляет 100 000 руб., до 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем обслуживания.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

Ответчик имеет задолженность по оплате оказанных истцом в апреле 2017 года услуг в размере 200 000 руб.

В связи с указанной задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор N 282/7 от 1.11.2014 с истцом расторгнут письмом от 21.04.2017.

С 18.04.2017 юридическое обслуживание истцом осуществлялось не в полном объеме. Истцом не представлены документы, позволяющие оценить его услуги как оказанные с надлежащим качеством, не представлены акты сдачи-приемки услуг за период задолженности.

Кроме того, платежным поручением N 381 от 26.04.2017 ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" перечислило на счет ООО "Синергия" 400 000 руб. в счет оплаты задолженности АО "Пензтеплоснабжение" по договору абонентского обслуживания N 282/7 от 1.11.2014.

Также ответчик заявил о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор возмездного оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг по договору в апреле 2017 года на сумму 200 000 руб. подтвержден истцом актом сдачи приемки услуг от 17.05.2017.

Срок для оплаты услуг, установленный пунктом 4.2 договора, истек.

Ответчик доказательства оплаты долга по договору N 282/7 от 1.11.2014 за апрель 2017 не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 200 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлен акт сдачи- приемки услуг от 17.05.2017, который подписан ответчиком без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору N 282/7 от 1.11.2014 за апрель 2017 года надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленное ответчиком платежное поручение N 381 от 26.04.2017 на сумму 400 000 руб., где плательщиком указано ООО "УК "Комфорт-Девелопмент", в назначении платежа указана оплата по договору N 282/7 от 01.11.2014, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку период задолженности не указан. Кроме того, дата платежа 26.04.2017 не соответствует срокам оплаты, установленным договором, что свидетельствует об оплате услуг за предыдущие периоды.

Истец в судебном заседании также пояснил, что 400 000 руб. оплачено ответчиком в счет погашения долга за предыдущие периоды оказания услуг.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Возражения ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку доказательств прекращения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 407 ГК РФ ответчиком не представлено.

За просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 6.1 договора истец предъявил к взысканию неустойку в размере 31 000 руб., начисленную за период с 15.05.2017 по 16.10.2017

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РЫФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 81 от 21.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции указанное заявление оставил без удовлетворения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размер 31 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 по делу N А49-9002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева