Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69725/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-95184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-95184/2017, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталЪ" (ОГРН 1027739220134) "Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Перспективный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" (ОГРН 1087746747076)

о взыскании задолженности по номинальной стоимости облигаций, купонного дохода

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зюзин В.А. по доверенности от 23.12.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" "Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Перспективный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Дельта-Финанс" о взыскании:

- 115 000 000 руб. - номинальной стоимости облигаций;

- 5 733 900 руб. - задолженности по выплате купонного дохода по пятому купонному периоду облигаций,

- 5 733 900 руб. - задолженности по выплате купонного дохода по шестому купонному периоду облигаций,

- процентов в размере 286 724 руб. 18 коп. за период с 26.07.2016 по 23.01.2017,

- процентов в размере 175 787 руб. 24 коп. за период с 24.01.2017 по 17.05.2017,

- процентов в размере 3 525 616 руб. 44 коп. за период с 24.01.2016 по 17.05.2017.

Решением от 20.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению облигаций в количестве 115 000 (идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата регистрации N 4В02-02-00120-R от 16.12.2013). Право истца на указанное выше количество облигаций, эмитированных ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 12.05.2017 и договором N 2-Перспективный от 15.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 15.05.2017.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 395, 809, 816 ГК РФ, 65, 131 АПК РФ и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, и не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств погашения 115 000 облигаций не представил, в связи с чем, требование истца в части взыскания номинальной стоимости облигаций в размере 115 000 000 руб. - обоснованно и правомерно;

- требования истца о взыскании купонного дохода по 5 и 6 купонным периодам в размере 11 467 800 руб., также подлежит удовлетворению исходя из условий, указанных в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте эмиссии ценных бумаг;

- требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988 137 руб. 86 коп., рассчитанных за период с 26.07.2016 по 17.05.2017 - правомерно, поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности, следовательно, и применением мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ - законно и обоснованно; расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого судебного акта право истца на облигации не подтверждено - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Заявитель не оспаривает сам факт невыплаты платежей, не оспаривает, что на дату подачи иска истцом подобное право подтверждено надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что истец представил недостоверный расчет процентов - судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контр-расчета не представил, расчет истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-95184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" (ОГРН 1087746747076) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан